Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № 2-213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт», Банк, истец) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

"."." между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данным договором установлена дата (срок) погашения кредита – <данные изъяты> месяца, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых.

Согласно кредитному договору ответчик приняла на себя обязательство своевременно осуществлять погашение кредита и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячного зачисления на соответствующий банковский счет денежных средств в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

Обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от "."." (решение № от ".".") полное фирменное наименование Банка изменено с открытого акционерного общества «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

"."." ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ".".", заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Ссылаясь на указанное, и утверждая о том, что до настоящего времени ответчиком ФИО1 указанный размер задолженности не выплачен, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от "."." в сумме 81 390 рублей 60 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу – 61 102 руб.36 коп.

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 278 руб. 64 коп.

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5009,60 руб.

а также денежные средства в размере 2641 рубль 72 копейки, понесенные им на уплату госпошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, представитель истца заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу его регистрации, не получила, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком ФИО1 судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10.10. 2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что "."." между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 68000 рублей.

Из представленных истцом документов также усматривается, что согласно Уставу ПАО «Почта Банк» и решению единственного акционера Банка № от "."." наименование ОАО «Лето Банк» изменено на Публичное акционерное общество «Лето Банк» (сокращенное ПАО «Лето Банк»), а затем в соответствии с решением единственного акционера Банка № от "."." наименование Банка ПАО «Лето Банк» изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (сокращенное ПАО «Почта Банк»).

Согласно договору уступки прав (требований) требования № от "."." ПАО «Почта Банк» (Цедент) передал, а ООО «Филберт» (Цессионарий) принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными должниками с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

В акте приема-передачи прав (требований) от "."." под порядковым № указана ФИО1, сумма ее общей задолженности составляет 81 390 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга по кредиту – 61 102 руб. 36 коп.

Согласно пункту 7 Заявления о предоставления кредита по программе «Кредит наличными» Банк (ОАО «Лето Банк») вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, с чем согласился заемщик, поставив в заявлении свою подпись.

При таких обстоятельствах, ООО «Филберт» в рамках настоящего дела признается судом надлежащим истцом.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карты» расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Таким образом, овердрафт оформляется посредством договора банковского счета.

В силу п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, регламентируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 которой по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что приказом ОАО «Лето Банк» от "."." № утверждены Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Согласно п. 3.1. Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности).

В соответствии с п. 3.2 Условий, ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.

Согласно п. 3.3 Условий, если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным. Исключение предусмотрено п. 3.4 Условий, согласно которому клиент может погасить текущий платеж в меньшем, чем предусмотрено договором, размере. При этом величина такой недоплаты не должна превышать 100 рублей.

Согласно п. 6.6 Условий, в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Пунктом 6.3 Условий также предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам.

Из представленных истцом документов также усматривается, что "."." ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в котором попросила Банк открыть ей счет и предоставить кредит в размере 68000 рублей и на следующих условиях: срок погашения кредита – 23 месяца, процентная ставка по кредиту – 49,90 % годовых, дата закрытия кредитного лимита - ".".", дата первого платежа - ".".".

Согласно этому же заявлению о предоставлении кредита, Условиям предоставления кредита и графику платежей, ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 5100 руб. 00 коп. (не позднее 21-го числа каждого месяца), в структуру которых входят погашение основного долга (по графику), процентов за пользование кредитом (по графику) и ежемесячные комиссии в размере 503 рубля за совершение операций по Договору. В этом же заявлении заемщик ФИО1 указала, что получила на руки по одному экземпляру данного заявления, Условий, графика платежей и тарифов Банка (п. 10), а также банковскую карту (п.11).

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 420, 432, 433, 438, 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на предоставление кредита, условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными» и тарифах Банка.

Из предоставленной Банком расширенной выписки по счету ФИО1 также усматривается, что "."." Банк зачислил заемщику денежные средства в размере 68 000 рублей на счет №, указанный в заявлении, после чего ФИО1 получила эту сумму через банкомат, то есть с использованием полученной банковской карты.

Таким образом, суд признает установленным, что "."." между ОАО «Лето Банк» путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1, а затем действиями ФИО1 по активации кредитной карты, был заключен смешанный договор, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Поскольку "."." заемщиком была произведена операция по снятию кредитных денежных средств в сумме 68000 рублей через банкомат в <адрес>, факт совершения которой подтверждается выпиской по счету, в которой отражены списания и поступления денежных средств на счет заемщика, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В силу положений ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, из содержания искового заявления и выписки из лицевого счета по счету, содержащей подробные сведения об истории операций по кредитному договору, установлено, что ФИО1 после получения кредита, внесла только 2 платежа (21.10.2013 и 19.11.2013) в погашения кредита, после которых прекратила вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 81 390 руб. 60 коп., из которых: неуплаченная в период действия договора задолженность по основному долгу – 61 102 руб.36 коп., начисленная за период с "."." по "."." задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 278 руб. 64 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5009,60 руб., состоящая из начисленной за период до "."." комиссии за совершение операций по Договору в общей сумме 1509 руб. 60 коп. и начисленных в порядке п. 6.3 Условий предоставления кредитов за период с "."." по "."." комиссий «за неразрешенный пропуск платежа» в общем размере 3500 рублей.

Размер данной задолженности по состоянию на "."." (дату уступки прав требований) равно как и на дачу подачи иска и дату его рассмотрения судом, составила 81 390 руб. 60 коп.

Исходя из того, что заемщик ФИО1 после "."." прекратила оплачивать кредит, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ был вынесен ".".", однако на основании возражений ответчика определением от "."." был отменен, в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим иском к заемщику.

Требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 оставшейся невозвращенной суммы основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и комиссий не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течение не только установленного договором срока.

Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца согласен, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора, со стороны ответчика иного расчета суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиком ФИО1 не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору подлежащими полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2641 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что исковые требования истца суд удовлетворяет, то и расходы по уплате государственной пошлины также должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет ответчика ФИО1, против которой принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от "."." денежные средства в общем размере 81 390 (восемьдесят одна тысяча триста девяносто) рублей 60 копеек, из которых:

61 102 рубля 36 копеек – задолженность по основному долгу,

15 278 рублей 64 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом

5 009 рублей 60 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, - денежные средства в размере 2641 (Две тысячи шестьсот сорок один) рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.06.2019

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов