Решение № 12-1/2020 12-365/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

дело № 12-1/2020


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 07 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юсупова Р.А., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 08.10.2019 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за то, что 22.07.2019 в 05 час. 00 мин. по адресу: <...> управлял транспортным средством Хонда Аккорд г.р.з. № с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО8 не управлял транспортным средством и водителем не являлся, следовательно, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он управлял им в 04.50 22.07.2019, а протоколе об административном правонарушении указано другое время – 05.00 22.07.2019, что не принято во внимание мировым судьей. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО8 и представители ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО8 и представителей ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Защитник ФИО9 - Юсупов Р.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам, имеющиеся противоречия не устранены, кроме того, судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения жалобы нарушены права ФИО8 на всестороннее исследование доказательств, необоснованно отказано в повторном допросе свидетеля ФИО1., который мог бы пояснить об отсутствии у ФИО8 признаков опьянения, необоснованно отказано в вызове инспектора ГИБДД ФИО2 в ходе допроса которого имелась возможность установить, когда же было остановлено транспортное средство ФИО8 в 04:50 или 05:00 22.07.2019. ФИО8 изъявил свое желание о допуске ФИО3 в качестве его защитника, что отражено в нотариально удостоверенной доверенности, содержащей полномочия ФИО3. Неуведомление ФИО3 о дате судебного заседание и невручение ему копии обжалуемого постановления является нарушением процессуальных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2019 в 05 час. 00 мин. на ул. Космонавтов, д. 2И г. Воронежа ФИО8 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками: неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица. В действии (бездействии) ФИО8 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №031860 от 22.07.2019, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения. В присутствии двух понятых ФИО8 отказался от подписи, от дачи объяснений и замечаний, а также от получения копии протокола (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №024690 от 22.07.2019, согласно которому ФИО8 22.07.2019 в 04:50 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством Хонда Аккорд г.р.з. № поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом 36 АО №023329 от 22.07.2019 освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора Алкотектор Юпитер, в которых в присутствии двух понятых зафиксировано, что ФИО8 22.07.2019 в 04:56 от освидетельствование отказался (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ №041397, согласно которому водитель ФИО8, управлявший транспортным средством Хонда Аккорд г.р.з. №, 22.07.2019 в 05:00 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 8);

- протоколом 36 АЕ №386445 о задержании 22.07.2019 в 06:00 транспортного средства ФИО8(л.д. 9);

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 согласно которым в их присутствии ФИО8 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор, а также проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО8 были разъяснены в их присутствии, ФИО8 отказался от подписи в административном материале (л.д. 10,11);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 22.07.2019 об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 12);

- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об администра-тивном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транс-портным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что основанием привлечения ФИО8 к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ явился зафиксированный в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу ФИО2

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица». Протокол содержит подписи трех участников данных событий - инспектора ДПС ФИО2., понятых ФИО4 и ФИО5 которые в частности, не сделали замечаний по поводу достоверности отраженных обстоятельств.

При составлении всех указанных выше документов ФИО8 замечаний не выразил. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования сделан в присутствии двух понятых и зафиксирован на видео.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного допроса свидетеля ФИО1 который дал показания в суде первой инстанции, они отражены в обжалуемом постановлении. Мировым судьей дана оценка показаниям указанного свидетеля.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством и водителем не являлся, опровергается рапортом инспектора ДПС ФИО2., а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой видно, что автомобиль Хонда Аккорд г.р.з. № находится вдоль дороги, в непосредственной близости к проезжей части, а не на парковке кафе.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении не содержат противоречий относительно времени совершения правонарушения. В частности, время составления процессуальных документов отражено в актах и протоколах в логической последовательности. Так, 22.07.2019 в 04:50 ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5), в 04:56 ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался (л.д. 6-7), в 05:00 он направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 8) и в связи с отказом от его прохождения в 05:10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4), в 06:00 транспортное средство было задержано (л.д. 9). При этом указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения - невыполнение ФИО8 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в полном объеме соответствует времени фиксации отказа ФИО8 в соответствующем протоколе, т.е. в 05:00.

Ввиду отсутствия противоречий относительно времени происходивших событий суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова и допроса инспектора ДПС ФИО2

Мировым судьей судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области все представленные доказательства оценены надлежащим образом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Действиям ФИО8 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответ-ствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве защитника ФИО8 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 21.08.2019 допущен Юсупов Р.А. Сведений о том, что в качестве такового признавались иные лица, - не имеется. В частности ФИО3 единожды 12.08.2019, т.е. до начала рассмотрения дела, был ознакомлен с поступившими материалами. Ходатайств от ФИО8 о рассмотрении дела с участием данного лица в качестве его защитника, не поступало. Доверенность 36 АВ 2851714 на представление интересов ФИО8 выдана им одновременно четырем лицам - Юсупову Р.А., ФИО3., ФИО6 и ФИО7 (л.д. 24). Права ФИО8 на оказание юридической помощи реализованы путем участия в рассмотрении дела его защитника, которым является Юсупов Р.А., в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы, изложенные в жалобе, и расценивает их как желание ФИО8 избежать ответственности за содеянное. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности ФИО8, ему назначено минимальное административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 08.10.2019 в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Ильченко