Решение № 2А-323/2018 2А-323/2018~М-142/2018 М-142/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-323/2018

Дело № 2а-323/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вг. Балей 19 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ФИО1 в соответствии со ст. 388 НК РФ, является плательщиком налога на землю, поскольку на его имя зарегистрированы объекты налогообложения, в частности земельный участок с кадастровым № площадью 28 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в порядке приказного производства обратился в установленные законом сроки с заявлением о выдаче судебного приказа 07.09.2017 года. Судом вынесено определение об отмене судебного приказа 19.12.2017 года.

Административный ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога на землю, в связи с чем, налоговым органом вынесено требование № 247031 от 10.11.2015 года, № 5690 от 13.11.2017 года и направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением, в котором задолженность по указанным налогам предложено уплатить в добровольном порядке. Сумма задолженности в срок, установленный в требовании, административным ответчиком уплачена не была.

В результате задолженность административного ответчика по земельному налогу составила: за 2014-2015 годы -1024,69 рубля.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 НК РФ ответчику начислено пени за неуплату земельного налога за 2014-2015 годы в размере 717,35 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. О причинах не явки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости под кадастровым № зарегистрирован как объект недвижимости жилой дом площадью 28,5 кв.м.расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 48)

В сведениях представленных истцом об имуществе налогоплательщика ФИО1 в наименовании объекта недвижимости с кадастровым № указан жилой дом площадью 28 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>(л.д. 9)

Вместе с тем как следует из содержания искового заявления, административный истец просит взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу, указывая на то что в собственности у ответчика имеет ся земельный участок с кадастровым №, площадью

Таким образом, административным истцом неправильно определен объект правоотношения, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что право собственности на земельный участок было прекращено в 2009 году не имеют значения для разрешения иска по существу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, судья

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по земельному налогу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Щеглова О.Ю.