Решение № 2-3769/2024 2-3769/2024~М-3236/2024 М-3236/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-3769/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания Крячковой О.А.,

с участием ответчика ФИО2

14 ноября 2024 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения сроков возврата кредитных денежных средств, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

При этом, во исполнение судебного приказа ответчик ФИО5 погасил задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производились начисления процентов за пользование кредитом на остаток суммы основного долга, размер которых составил № копеек.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,5% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Тарифами банка неустойка определена в размере 20% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения сроков возврата кредитных денежных средств, образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области то ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № копеек, из которых просроченные проценты – № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, в том числе: № 76 копеек – просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины он согласен, задолженность по кредитному договору им была погашена ДД.ММ.ГГГГ, при этом, пояснил, что после подачи искового заявления им были внесены платежи по оплате задолженности, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет № копеек.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек.

Учитывая, что ответчиком погашена частично задолженность по кредитному договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № копеек, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере № № копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме № № копейки.

Учитывая, результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере № копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере № рубля № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 ноября 2024 года.

Председательствующий В.С. Арташ