Решение № 12-784/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-784/2020

12-784/2020

86RS0002-01-2020-011370-75


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего <данные изъяты>,

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) 18810086190480393546 от 11 сентября 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД по городу Нижневартовску,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № (УИН) 18№ от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД по городу Нижневартовску, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) 18810086190480393546 от 11 сентября 2020 года и прекратить производство по делу, обосновывая свои требования тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны результаты измерения светопропускаемости стекол, отсутствие указанных сведений не позволяет определить, соответствует ли светопропускаемость требованиям ГОСТ 32565-2013. Полагает, что инспектор ДПС ГИБДД не привел никаких доказательств совершения им административного правонарушения; невозможно установить факт нарушения им ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, все неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что административным органом не доказан факт, что стекла на его транспортном средстве превышает светопропускаемость, не вписан прибор. Показания прибора некорректные, должностное лицо перед замером не протер стекло, а сразу замерил в нескольких точка, были показатели: 61 %, 61%, 99%, 10 %. Свидетельство на прибор ему демонстрировался, но пломбу на приборе он не смотрел.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления извещения по месту нахождения органа.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. 30.07.2019 года) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, а также применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (ред. от 21.06.2019 года) (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении № (УИН) 18810086190480393546 от 11 сентября 2020 года послужили следующие обстоятельства: 11.09.2020 года в 12:20 в <...> в районе дома № 76/1, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № нарушил п. 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на передние боковые стекла нанесена темная съемная пленка, ухудшающей обзорность с места водителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, принятое должностным лицом постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал вину в совершении административного правонарушения, последовательно заявляя, что замер был произведен с нарушением.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Однако данная обязанность не исполнена.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела состоят исключительно из постановления, протокола об административном правонарушении.

Требования к обеспечению обзорности колесных транспортных средств (далее – КТС) установлены в разделе 4.4 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 года № 708-ст).

Пунктами 4.4.1-4.4.3 приведенного ГОСТ установлено, что КТС должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Таким образом, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ может быть подтверждена только на основании показаний специального технического средства, под которым в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющий соответствующий сертификат ( прошедший метрологическую поверку).

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года указано, что для измерения светопропускаемости автомобильных стекол и получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств, и может использоваться прибор СВЕТ" (ФГУП НИИ ПТ "РАСТР", г. Великий Новгород.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении серии 86 КО № 032806 от 11.09.2020 года, ни в постановлении № (УИН) 18810086190480393546 от 11 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указано, что были произведены замеры светопропускания стекол на его автомобиле, какова их светопропускная способность, при этом также не содержат материалы дела данных об использовании специальных технических средств в целях установления соответствующих сведений, что исключает возможность оценки соблюдения либо несоблюдения нормативных значений параметров светопропускания стекол. В них указано лишь то, что на стеклах была установлена темная съемная пленка. Соответствующий рапорт должностного лица, содержащий сведения об установленных обстоятельствах, в материалы дела также не приложен.

Таким образом, изучив и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает, что доказательств, безусловно подтверждающих факт нарушения ФИО1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле нет, а все неустранимые сомнения в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах дела.

Учитывая, что по данному делу административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и в настоящее судебное заседание, судья считает необходимым отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) 18810086190480393546 от 11 сентября 2020 года удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) 18810086190480393546 от 11 сентября 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД по городу Нижневартовску по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Судья И.Р. Хасанова