Решение № 2-2136/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2136/2017

Дело № 2 – 2136 / 2017 Принято в окончательной форме 11.12.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО5, представителя истца ФИО2 по ордеру (л.д. 37),

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 по доверенностям (л.д. 38, 39),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом ответчика от 03.03.2017 № 142, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что истец работает составителем поездов на железнодорожной станции Ярославль-Пристань Ярославского центра организации работы железнодорожных станций. 31.01.2017 был издан приказ № 25 о направлении истца в командировку на железнодорожную станцию г. Кострома Новая ДЦС-1 сроком на 28 календарных дней с 06.02.2017 по 05.03.2017. С данным приказом ФИО5 ознакомился, написал на нем о своем несогласии и в командировку не поехал. В объяснениях работодателю истец написал, что не имеет возможности покидать г. Ярославль по семейным обстоятельствам (в начале 2017 г. стояли сильные морозы, а истец проживает в частном доме, где оборудована система отопления и в сильный мороз она могла разморозиться, за ней необходимо в это время регулярно следить). 08.02.2017 был издан приказ об отмене приказа от 31.01.2017 № 25 на командировку. В тот же день состоялось совещание у начальника Ярославского центра организации работы железнодорожных станций по разбору допущенного истцом неисполнения трудовых обязанностей, на котором постановлено привлечь истца к дисциплинарной ответственности. 03.03.2017 ответчик издал приказ № 142 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение подп. 2.10 п. 9 трудового договора от 03.09.2012 № 45 в части не выполнения приказа начальника центра ФИО1 от 31.01.2017, выразившееся в отказе от командировки в Кострому Новую 06.02.2017 без уважительных причин. С данным приказом истец не согласен. Полагает, что после написания объяснений о невозможности выехать в командировку руководство ответчика приняло его объяснения во внимание, признало их убедительными, поэтому и отменило приказ о направлении истца в командировку. После отмены приказа № 25 от 31.01.2017 издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является необоснованным, так как на 03.03.2017 приказ начальника центра ФИО1 от 31.01.2017 был уже отменен, тем самым истец понес наказание за невыполнение приказа, которого на момент наложения дисциплинарного взыскания не было. Изданием незаконного приказа истцу причинены нравственные страдания, так как до этого он имел только поощрения и переживал, что его незаслуженно привлекли к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО2 иск поддержали. Дополнительно пояснили, что в частном доме истец проживает с родителями и младшим братом, брату 22 года. Кроме истца, никто из членов семьи за системой отопления последить не мог, так как родители работают, брат учится, а истец специально выбирал такую работу, чтобы в дневное время находиться дома. График работы у истца сменный, работа в дневные смены графиком предусмотрена, в это время за системой отопления может присмотреть брат. Истец не поехал в командировку, поскольку в начале февраля 2017 г. стояли морозы до -30 ?С. 06.02.2017 ФИО5 на рабочем месте не был, поскольку в графике у него рабочая смена в этот день отсутствовала, в последующем истец продолжал выходить на работу по графику на свое основное рабочее место. Вместо истца в командировку поехал другой работник. Кроме того, денежные средства на командировку истцу выдали в сумме 5000 руб., которых явно недостаточно для проживания в гостинице в течение 28 календарных дней. Со слов других работников истцу известно, что на время командировки работодатель безвозмездно предоставляет работникам комнату отдыха пассажиров на вокзале, однако такие условия проживания ненадлежащие, поскольку душ находится в соседнем здании, питанием работники не обеспечиваются. Время стажировки на другой станции работодатель сокращает с месяца до 2-3 смен, что небезопасно для работника. Правомерность издания приказа о командировке истец не оспаривает, но считает, что правонарушения с его стороны допущено не было.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 40-43), пояснили, что трудовым договором с истцом предусмотрена возможность направления работника в командировку, приказ от 31.01.2017 № 25 издан работодателем правомерно. Отмена данного приказа была связана не с тем, что ответчик согласился с наличием у истца уважительных причин для его неисполнения, а с тем, что ввиду допущенного истцом нарушения возникла необходимость направить в командировку другого работника и возвратить выданные истцу денежные средства. Уважительных причин для отказа от командировки ФИО5 в своих объяснениях ни в устной, ни в письменной форме не привел, сославшись только на семейные обстоятельства. По практике начальники станций всегда встречают прибывших в командировку работников, для проживания предоставляют им не комнаты отдыха пассажиров, а комнаты отдыха локомотивных бригад, где есть все необходимые условия, в том числе кухня и душевая комната. Доводы истца о невозможности проживания в данных условиях надуманны, на личном опыте не основаны. О том, что работодатель принял решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, истец знал еще 08.02.2017.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 03.09.2012 на основании трудового договора от 03.09.2012 № 45, с 04.02.2015 ФИО5 переведен <данные изъяты> (копия трудовой книжки – л.д. 7-12, приказа о приеме на работу – л.д. 13, трудового договора с дополнительными соглашениями к нему – л.д. 14-20).

Согласно подп. 2, 10 п. 9 трудового договора работник обязан исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; в связи с производственной необходимостью и особенностями работы на железнодорожном транспорте работник обязан выполнять должностные обязанности, связанные с выездом в служебные командировки.

31.01.2017 ответчиком издан приказ № 25 о направлении ФИО5 в командировку сроком на 28 календарных дней с 06.02.2017 по 05.03.2017 на железнодорожную станцию Кострома Новая ДЦС-1 в связи с производственной необходимостью для работы в должности составителя поездов, с сохранением среднего заработка по основному месту и возмещением расходов в соответствии со ст.ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Правомерность издания указанного приказа истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал. К лицам, которые в соответствии с ТК РФ не могут быть направлены в служебные командировки, ФИО5 не относится, его согласие на направление в командировку не требовалось. Тем не менее, как следует из объяснений сторон, приказ о направлении в командировку истец не исполнил.

Приказом и.о. начальника Ярославского центра организации работы железнодорожных станций 03.03.2017 № 142 «О привлечении к дисциплинарной ответственности составителя поездов станции ФИО6 Хуголя» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение подп. 2, 10 п. 9 трудового договора в части не выполнения приказа от 31.01.2017 № 25, выразившееся в отказе от командировки в Кострому Новую 06.02.2017 без уважительных причин (л.д. 29-30).

Оснований для признания указанного приказа незаконным суд не усматривает и считает, что законность примененного дисциплинарного взыскания работодателем доказана.

В силу ст. 192 ТК РФ, п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При применении дисциплинарного взыскании работодатель обязан соблюсти порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как указывалось выше, факт неисполнения приказа от 31.01.2017 № 25 истец признал, при этом уважительных причин отказа от командировки не привел. В письменных объяснениях от 06.02.2017 и от 07.02.2017 (л.д. 23, 24) ФИО5 указал на несогласие с приказом от 31.01.2017 № 25 и отсутствие возможности покидать г. Ярославль по семейным обстоятельствам, более подробных объяснений не представил. Причины невыезда в командировку, приведенные истцом в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны уважительными. Из объяснений истца следует, что в частном доме он проживает не один и что взрослые члены его семьи способны следить за работой отопления в его отсутствие. Доводы о недостатке выданных на командировку денежных средств не соответствуют действительности, поскольку как видно из объяснений сторон, проживание во время командировки в гостинице не требуется, работники обеспечиваются местом в комнатах отдыха локомотивных бригад. Ссылка стороны истца на ненадлежащие условия проживания в комнатах локомотивных бригад является голословной и опровергается сообщением и.о. главного инженера эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный о том, что в комнатах локомотивных бригад на ст. Кострома-Новая имеются спальные комнаты, умывальная, уборная, мойки и сушки уборочного инвентаря, комната дежурного персонала со встроенными шкафами для чистого белья (с круглосуточным дежурным персоналом), комнаты обеспечены горячим водоснабжением, отоплением и ежедневной уборкой (л.д. 81). Довод истца о возможном нарушении работодателем требований охраны путем сокращения положенного времени стажировки является предположением, в действительности не имело место быть, в связи с чем уважительной причиной невыезда в командировку не является.

Установленные ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, также ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, мера дисциплинарного взыскания избрана наименьшая.

Тот факт, что приказ от 31.01.2017 № 25 отменен работодателем приказом от 08.02.2017 № 259 (л.д. 26), не свидетельствует об устранении допущенного истцом нарушения и, следовательно, о незаконности оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Поскольку права истца ответчиком не нарушены, оснований для компенсации ФИО5 морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова