Апелляционное определение № 33-1020/2026 от 24 марта 2026 г.

№ Судья ФИО2

УИД 71RS0029-01-2025-004472-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО3 при секретаре Зайковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска к ООО «УК Дельта» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с требованием к ООО «УК Дельта» о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 заявил об отказе от требований к ООО «УК Дельта» о взыскании компенсации морального вреда, представив соответствующее заявление.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая отказ ФИО1 от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, понятны, заявление об отказе от иска подписано лично ФИО1, в связи с чем, посчитал правильным принять отказ ФИО1 от требований к ООО «УК Дельта» о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен ч. 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которым заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки доводам жалобы указанные условия для принятия судом первой инстанции отказа от иска выполнены, так согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 лично присутствовал в судебном заседании, где устно заявил отказ от требований к ООО УК «Дельта». В последующим председательствующим истцу разъяснена необходимость предоставления письменного заявления об отказе от исковых требований, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв, после возобновления рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении заявления об отказе от исковых требований, в связи с чем суд удалился в совещательную комнату и вынес определение о принятии отказа и прекращении производство по делу №.

Суд первой инстанции непосредственно убедился о наличии у ФИО1 волеизъявления на прекращение спорных правоотношений, а также разъяснил ему последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства, иной оценке обстоятельств дела, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья