Решение № 2-2539/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2539/2019

Дело № 2-2539/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 45 ГПК РФ к МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», ссылаясь на то, что в ходе проверки, проводимой Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с привлечением сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону проведено обследование автомобильной дороги по адресу: <адрес> Установлено, что дорожное полотно участка указанной автомобильной дороги имеет повреждение покрытия проезжей части: выбоина длиной 70 см., шириной 50 см., глубиной 7 см., которая создает помехи в дорожном движении на указанном участке дороги и угрожает безопасности дорожного движения. Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» обязанностей по содержанию вверенного ему муниципального имущества. На основании изложенного, истец просил суд обязать МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» привести полотно автомобильной дороги в районе дома <адрес> в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст путем выполнения работ по устранению выбоин на указанном участке дорожного полотна.

Протокольным определением года Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2019 года, МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» исключено из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону».

Определением от 14.05.2019 года настоящее дело передано в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону – для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагали, что МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным лицом за текущий и капитальный ремонт дорожного полотна, расположенного по указанному истцом адресу является МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Представитель третьего лица - МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 150 ГК РФ, перечень способов защиты гражданских прав неограничен; жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Закона №196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон №257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в Области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 1 статьи 17 Закон №257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст (далее ¬ГОСТ Р 50597-2017) устанавливаются требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Все требования стандарта являются обязательными и обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды,

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с привлечением сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и участием представителя МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» проведено обследование автомобильной дороги по адресу: <адрес> Установлено несоответствие покрытия проезжей части ГОСТ Р 50597-2017: дорожное полотно участка указанной автомобильной дороги имеет повреждение покрытия проезжей части: выбоина длиной 70 см., шириной 50 см., что следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.02.2019 года (л.д. 12) и фотоматериалов в приложении к нему (л.д. 29,30,31).

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона № 257-ФЗ, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Как следует из письма департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, <адрес> на основании договора от 8.09.2014 года № находится в безвозмездном пользовании МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» (л.д. 41).

Из Устава МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» следует, что к предмету деятельности учреждения относится содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, элементов обустройства автомобильных дорог, зимнего содержания, ремонт внутриквартальных проездов и их обустройства, прочих работ и т.д.

Анализ всех представленных суду доказательств свидетельствует о том, что именно на МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» лежит обязанность по содержанию дороги, являющейся предметом спора, которая ответчиком надлежащим образом не выполнена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика доказательств в опровержение иска прокурора, в частности, сведений об исполнении надлежащим образом по содержанию спорной дороги, суду не представлено, в связи с чем суд находит иск прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» привести полотно автомобильной дороги в районе дома <адрес> в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» путем выполнения работ по устранению выбоин на указанном участке дорожного полотна.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Cудья Ю.П. Роговая