Решение № 2-2962/2019 2-2962/2019~М-1128/2019 М-1128/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2962/2019

Дело №2-2962/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 65 600 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, взыскании неустойки в размере 65 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещении расходов за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 140 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование указывая, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Ввиду произошедшего, по сбору документов и обращении к ответчику, последним возмещение было перечислено. В целях определения действительной суммы возмещения, истец обращался к эксперту. Направленная ответчику претензия о выплате суммы возмещения, проигнорирована. Считает, что при изложенном подлежит начислению и взысканию неустойка, штраф. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, в иске просил отказать. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил снизить сумму неустойки, штрафа. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и расходы на проведение независимой экспертизы просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Установлено 30.05.2018 г., ФИО5, управляя Хендэ Каунти, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося попутно авто Тойота, г/н №, ФИО3, допустил столкновение, в результате которого автомобиль Тойота продолжил движение и столкнулся с расположенным спереди автомобилем Мазда № водитель ФИО6

Изложенное подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении, договора купли-продажи автомототранспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

По результатам заключения истца расчетная счетная стоимость восстановительного ремонта составляет 468 936 рублей 30коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 267 426 рублей 80коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 471 200 рублей.

Как следует из письменного возражения, по обращении истца, 20.08.2018 г. ответчиком перечислено 186 800 рублей. В последующем ответчиком дополнительно перечислено 34 246 рублей 80коп. –стоимость материального ущерба и 5 000 рублей –компенсация услуг экспертной организации.

Поскольку повреждения усилителей переднего и заднего бампера фотоматериал в заключении истца не содержит; не верно определен каталожный номер стекла задка; боковина задняя правая в акте осмотра неправомерно принята к замене, т.к. получены повреждения в виде деформации на площади не более 0,19м.кв.; стоимость боковины задней необходимо исключить из расчета, стоимость работ по замене; заключение истца не в полной мере соответствует требованиям закона «Об ОСАГО», то требование в претензии о выплате 46 626 рублей 80коп., необоснованно.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определением от 19.02.2019 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Кубанская судебная экспертиза».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике с использованием источника цен РСА транспортного средства истца в результате ДТП от 30.05.2018 г. составляет 252 400 рублей.

Поскольку доказательств, действительно позволяющих критически отнести к результатам судебной экспертизы не представлено, то требование о взыскании 65 600 рублей обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку с 19.10.2018 г. по дату разрешения спора в размере 1% от невыплаченного возмещения, но не более 65 600 рублей.

Учитывая дату произошедшего ДТП, то подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 3 000 рублей.

Установлено, что за проведение экспертизы по оценке истцом понесены расходы на сумму 5 000 рублей.

Обсуждая доводы стороны ответчика о возмещении расходов за проведение экспертизы, учитывается, вопрос о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными, не является обстоятельством, которое не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ и напротив, подлежит доказыванию, бремя которого возлагается на страховщика (абзац 2 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов за проведение судебной экспертизы истцом, подтверждено наличием в материалах квитанции на сумму 30 000 рублей.

Поскольку результаты заключения легли в основу разрешения спора, заявленные истцом требования удовлетворены частично, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 п. 21 от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то требуемая к возмещению сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные стороной расходы за изготовление и удостоверение доверенности на сумму 2 140 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 712 рублей, рассчитанная от взысканных в пользу истца страхового возмещения, неустойки, требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 65 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за изготовление и удостоверение доверенности в размере 2 140 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 170 740 (сто семьдесят тысяч семьсот сорок) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в размере 3 712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков