Решение № 2-2105/2018 2-2105/2018~М-2059/2018 М-2059/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2105/2018

Дело № 2-2105/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освобождения жилого помещения, создания автономной системы электроснабжения, отопления, газоснабжения, взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен ее иск: произведен раздел жилого дома <адрес> с выделением ей в собственность в натуре части указанного жилого дома, составляющей площадь 50,3 кв.м. (литеры А1, а, помещение № 2 площадью 9,5 кв.м. литера «А») с возложением на обязанности создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома; в собственность ФИО2 выделена часть этого же жилого дома, состоящая из литера «А3», «А2» и помещений 3 и 1 в литере «А» с возложением на нее обязанности создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома. Этим же решением в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано в полном объеме и прекращена общая долевая собственность на жилой дом <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда ответчик не исполняет. Выделенное в пользование истца помещение № 2 в литере «А» площадью 9,5 кв.м. находится в пользовании ответчика, которая до настоящего времени его не освободила. В связи с неисполнением ответчиком решения суда, истец, в свою очередь, также не имеет возможность создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения, не может пользоваться указанным помещением и оформить его в собственность.

В спорном помещении находятся личные вещи ответчика, через данное помещение осуществляется доступ к иным выделенным ей помещениям. В связи с этим самостоятельно исполнить решение суда не представляется возможным.

Истец просит обязать ответчика освободить помещение № 2 в литере «А» площадью 9,5 кв.м.; обязать ответчика создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома; взыскать с ответчика в пользу истца в лице ИКМО г. Казани судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика освободить помещение № 2 площадью 9,5 кв.м. в литере «А» жилого дома <адрес>; обязать ответчика создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда (л.д. 40).

Ответчик в судебном заседании иск не признала, подержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 41-44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома прекращено.

В судебном заседании стороны не пришли к мирному разрешению спора.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего дела и гражданских дел № и №, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано в полном объеме.

Указанным решением произведен раздел жилого дома <адрес> по варианту ФИО3 в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы №, в частности:

в собственность Д.<адрес> в натуре выделена часть жилого <адрес>, составляющую площадь 50,3 кв.м. (литеры А1, а, помещение № 2 площадью 9,5 кв.м. литера «А») согласно техническому паспорту, изготовленному 18 октября 2008 года РГУП БТИ и схеме № 2 заключения эксперта;

в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома <адрес>, состоящего из литера «А3», «А2» и помещений 3 и 1 в литере «А» согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ РГУП БТИ и схеме № 2 заключения эксперта (л.д. 7-11 тома 2 гр. дела № 2-647/2017).

Этим же решением на каждую из сторон возложена обязанность создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома и прекращена общая долевая собственность на жилой дом <адрес> (л.д. 7-11 тома 2 гр. дела № 2-647/2017).

Согласно доводам истца выделенная ей часть жилого дома - помещение № 2 площадью 9,5 кв.м. в литере «А» до настоящего времени находятся в пользовании ответчика, которая его не освободила и препятствует исполнению решения. В спорном помещении находятся личные вещи ответчика, через данное помещение осуществляется доступ к иным выделенным ей помещениям.

Тем самым нарушаются права истца, поскольку она не имеет возможности пользоваться спорным помещением и зарегистрировать за собой право собственности. Кроме того, не имеет возможность исполнить возложенную на нее указанным решением обязанность по созданию автономной систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома.

То обстоятельство, что ответчик занимает спорное помещение № 2 площадью 9,5 кв.м. в литере «А», ею не оспаривается. При этом, возражая против заявленных требований, ответчик, фактически оспаривает состоявшийся по делу судебный акт, поскольку все ее доводы направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением, вступившим в законную силу.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторной проверки законности заключения эксперта, которое являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и положенного в основу судебного решения о разделе жилого дома.

Поскольку ответчик занимает спорное помещение, не имея на то законных оснований, тем самым нарушая права истца на пользование и владение указанным помещением, то суд приходит к выводу об обоснованности требований в части возложения на ответчика обязанности освободить данное жилое помещение.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку на момент рассмотрения спора установлен факт недобросовестного виновного поведения ответчика по использованию спорного помещения, то с нее подлежит взысканию неустойка за неисполнение вышеуказанного решения суда, начиная с 06 августа 2018 года.

При определении размера неустойки суд учитывает, что спор возник между гражданами, рассмотренный спор основан на нарушении ответчиком жилищного законодательства, в связи с чем полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 100 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить помещение № 2 площадью 9,5 кв.м. в литере «А» жилого дома <адрес>.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) рублей, за каждый месяц просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х.Закирова.