Решение № 2-308/2025 2-308/2025~М-203/2025 М-203/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-308/2025

Дело № 2-308/2025 г.

УИД: 48RS0023-01-2025-000332-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №V625/0000-1005757 от 21.09.2023 г. в общей сумме по состоянию на 18.04.2025 г. включительно 2 242 973 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 430 руб..

Требования мотивированы тем, что 21.09.2023 года Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец/банк) и ФИО1 (далее - ответчик/заемщик) заключили кредитный договор № V625/0000-1005757, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания ответчиком Индивидуальных условий. В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 927 458 рублей 95 коп. на срок по 21.09.2033 года с взиманием за пользование кредитом 15 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 21-го числа. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 927 458 рублей 95 коп.. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. При этом по состоянию на 18.04.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 333 094 руб. 24 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 18.04.2025 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2 242 973 рубля 72 коп., из которых: 1 893 122 рубля 25 коп. - основной долг; 339 838 рублей 08 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 7 702 рубля 96 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 310 рублей 43 коп. - пени по просроченному долгу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину, уплаченную банком при подаче настоящего иска в размере 37 430 руб..

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банк ВТБ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, отсутствие согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем рассмотрение дела в порядке заочного производства в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №V625/0000-1005757, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 927 458 руб. 95 коп. на срок по 120 месяцев – по 21.09.2033 г., за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 14,988 % годовых, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 31 096 руб. 65 коп., не позднее 21 числа каждого месяца, сумма последнего платежа составляет – 31 464 руб. 27 коп..

В соответствии с разделом 5 кредитного договора №V625/0000-1005757 от 21.09.2023 г. в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение кредитного договора банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 927 458 рублей 95 коп..

ФИО1 по условиям договора обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Со всеми условиями договора ФИО1 был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору № V625/0000-1005757 от 21.09.2023 г., в связи с чем, образовалась задолженность.

14 марта 2025 года ответчику ФИО1 истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № V625/0000-1005757 от 21.09.2023 г. в срок не позднее 15.04.2025 года.

Установлено, что до настоящего времени указанное уведомление осталось без исполнения.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № V625/0000-1005757 от 21.09.2023 г. по состоянию на 18.04.2025 года включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 2 242 973 руб. 72 коп., из которых: 1 893 122 руб. 25 коп. - основной долг; 339 838 руб. 08 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 7 702 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 310 руб. 43 коп. - пени по просроченному долгу.

Данный расчет ответчик ФИО1 не оспорил, другого расчета не представил.

Судом проверен данный расчет, математически он составлен верно, и вытекает из условий договора.

Доказательств, опровергающих правильность расчетов размера задолженности, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательство погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 также не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства суд считает, что заявленная банком неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим, с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для снижения неустойки за несвоевременные платежи по образовавшейся кредитной задолженности и комиссии, судом не усматривается.

При таких данных, заявленные ПАО Банк ВТБ к ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 37 430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784201001) к ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору №V625/0000-1005757 от 21 сентября 2023 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № V625/0000-1005757 от 21 сентября 2023 года по состоянию на 18.04.2025 года включительно в общей сумме 2 242 973 (два миллиона двести сорок две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 72 копейки, в том числе: основной долг – 1 893 122 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи сто двадцать два) рубля 25 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 339 838 (триста тридцать девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 08 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 702 (семь тысяч семьсот два) рубля 96 копеек, пени по просроченному долгу – 2 310 (две тысячи триста десять) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 430 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Председательствующий Л.А. Леонова