Решение № 2-1507/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1507/2018

гражданское дело № 2-1507/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 09 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

29 декабря 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений требований просил возместить понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, а именно покупке и замены вышедших из строя деталей (узлов) автомобиля в сумме 21560 руб., работ (услуг) по диагностике автомобиля в сумме 6250 руб., стоимость затрат на перевозку автомобиля на эвакуаторе до сервисных организаций в сумме 3600 руб.; возместить расходы по диагностике двигателя в июне 2017 г. в размере 2500 руб., замене масла при работах по ремонту автомобиля в размере 2400 руб., при доливке масла по товарным чекам № и № от 27.10.2017 в размере 640 руб., произведенным работам, не требующимся автомобилю, по заказ – наряду № от 17.08.2017 в размере 29250 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы по акту от 04.05.2018 в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг специалиста.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района от 01.11.2018 указанное гражданское дело направлено по подсудности в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского для рассмотрения по существу.

Определением от 19.11.2018 гражданское дело принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2017 истец ФИО1 обратился в автосервис «Авто-мастер» ИП ФИО2 для проведения ремонта (предпродажной подготовки) автомобиля марки Volkswagen Tiguan 4 Motion, темно-синего цвета, VIN номер №, государственный регистрационный знак № тем самым заключив с указанной организацией договор подряда (в письменной форме договор заключен не был) на оказание ремонтных работ, а именно ответчик обязался выполнить следующие работы, согласно заказ – наряду № от 17.08.2017

- замена прокладки головки блока цилиндров;

- шлифовка головки блока цилиндров,

а также произвести замену запасных частей и расходных материалов по товарной накладной № от 17.08.2017

- ручку открывания капота JR GROUP 1187300100;

- заглушку блока цилиндров HANS PRIES 110878-756;

- комплекта болтов ГБЦ REINZ 14-32276-01;

- комплекта прокладок двигателя верхний REINZ 02-37475-01;

- натяжных цепей VAG 06K109467K;

- сальника коленвала CORTECO 19036597B;

- фильтра масляного BOSCH F026407080.

Стоимость работ и материалов составила 29250 руб., которые были истцом оплачены. Также указано, что в ходе проведения ремонтных работ работниками ответчика было указано на неисправность вентилятора и предложено его заменить. 30.08.2017 при направлении в автосервис ответчика для замены вентилятора автомобиль заглох (лопнул вал), в связи с чем был доставлен в данный сервис на эвакуаторе и оставлен для дальнейшего ремонта также без заключения договора в письменной форме.

15.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении информации о ходе ремонта автомобиля, возврате запасных частей и предложением о проведении независимой экспертизы для выяснения причин поломки вала после проведенного ремонта.

20.09.2017 ответчик предоставил ответ на претензию, в котором проигнорировал требование о проведении экспертизы и назначении времени и места возврата запасных частей.

28.09.2017 ответчику была предъявлена повторная претензия с аналогичными требованиями, на которую ответ получен не был.

16.10.2017 истцом была подана жалоба Главному Государственному санитарному врачу, в ответе на которую от 25.10.2017 требования истца были поддержаны.

18.10.2017 представителю ответчика было вручено уведомление о проведении диагностики автомобиля в автоцентре «Европа Авто Каменск» по причине того, что автомобиль перестал запускаться.

В тот же день автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в автоцентр «Европа Авто Каменск» для диагностики поломок, при которой была установлена неисправность ТНВД (топливного насоса высокого давления).

20.10.2017 автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис на <адрес> (ИП Н. где был установлен новый ТНВД. После этого автомобиль стал передвигаться самостоятельно.

27.10.2017 автомобиль опять был доставлен в автосервис на <адрес> где был заменен датчик давления масла.

08.11.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на ремонт автомобиля вследствие его некачественного ремонта ответчиком, затрат на замененные детали, затрат на дополнительную диагностику и транспортировку автомобиля, затрат на услуги юриста, возмещении морального вреда с требованием о проведении независимой экспертизы для выяснения причин поломки вала, выхода из строя ТНВД и датчика давления масла.

Данная претензия ответчиком была отклонена письмом от 21.11.2017.

Ссылаясь на проведение ответчиком некачественного ремонта, повлекшего приведенные выше поломки и их устранение, на отсутствие необходимости в проведении заявленных ответчиком в заказ – наряде № от 17.08.2017 ремонтных работ, на причинение действиями ответчика сильных нравственных и физических страданий, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам. Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании и в ранее состоявшихся судебных заседаниях дополнительно указал, что при обращении к ответчику была произведена диагностика, по результатам которой необходимо было заменить прокладку головки блока цилиндров, что и было сделано; что автомобиль эксплуатировался, после чего вышел из строя вал, в связи с чем автомобиль был возвращен ответчику, проведена диагностика, вал был заменен за счет ответчика; что после замены вала забрал автомобиль, проехал 15 км – загорелся чек, через 30 км загорелась лампочка и из строя вышел ТНВД, который был заменен у ИП ФИО4, у которого также был заменен датчик давления масла (который по мнению истца был сломан работниками ответчика при проверке давления); что в связи с неисправностью вентилятора автомобиль эксплуатировал в мягких условиях, в связи с чем ТНВД мог выйти из строя только в связи с его снятием и установкой при проведении работ при замене прокладки блока цилиндров и шлифовки головки блока цилиндров без соответствующей замены комплектующих деталей; что ответчиком не представлено доказательств проведения работ по замене прокладки блока цилиндров и шлифовке головки; что причина попадания масла в антифриз ответчиком так и не была устранена, а была устранена новым собственником автомобиля, который произвел замену прокладки теплообменника. Также истцом в письменных объяснениях приведено в чем конкретно заключались его физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения заявленного иска возражал, представил письменные объяснения (после перерыва), в которых указал, что 22.06.2017 истец обратился к ответчику для проведения диагностики двигателя, по результатам которой была выявлена неисправность вентиляторов охлаждения двигателя (диагностическая карта №, заказ – наряд № от 22.06.2017); 17.08.2017 истец обратился к ответчику в связи с попаданием масла в антифриз, в результате деффектовки была установлена деформация головки блока цилиндров в результате перегрева двигателя, что и стало причиной попадания масла в антифриз, для исправления неисправности истец заказал работы по шлифовке головки блока цилиндров, по замене прокладки головки блока цилиндров, других расходных материалов, при этом ответчик запретил эксплуатацию автомобиля с неисправными вентиляторами во избежание повторного перегрева автомобиля, в ходе диагностики было установлено снижение давления в топливном насосе (ТНВД), работы приняты истцом без замечаний по качеству, объему, стоимости и срокам (диагностическая карта №, №, заказ – наряд № от 17.08.2017); 29.08.2017 на 250 км эксплуатации автомобиля в двигателе лопнул распредвал; 30.08.2017 автомобиль доставлен на эвакуаторе к ответчику, признаков попадания масла в антифриз после работ от 17.08.2017 не обнаружено (квитанция № от 30.08.2017); 10.10.2017 поле проведения переговоров о причинах поломки распредвала ответчик за свой счет произвел его замену для тестовых испытаний работоспособности, в ходе диагностики было установлено снижение давления в топливном насосе (ТНВД), признаков попадания масла в антифриз после работ от 17.08.2017 не установлено, замена ТНВД осуществлена истцом в сторонней организации, при этом также не установлено попадания масла в антифриз; 21.11.2017 истец демонстрирует попадание масла в антифриз, выясняется что очередная утечка масла в антифриз произошла через теплообменник, что по мнению представителя не является следствием работ от 17.08.2017. Из изложенного следует, что доказательств проведения ответчиком некачественных работ в материалы дела не представлено, напротив, заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие каких-либо механических повреждений на ТНВД.

Представитель ответчика ФИО6, допрошенный ранее в качестве свидетеля, пояснял, что работает у ответчика слесарем-диагностом, что летом 2017 г. к ним обратился истец с жалобой на перегрев двигателя, после диагностики истец уехал, вернулся через полтора – два месяца, снова провели диагностику, выявили неисправность вентилятора, затем обратился когда закипела машина, просчитали предварительно, озвучили сумму, истец согласился, после ремонта без замены вентилятора по просьбе истца ему была выдана машина, после истец позвонил, сообщил, что машина заглохла, на эвакуаторе была доставлена в автосервис ответчика, проведена диагностика, которая выявила поломку распредвала. Пояснил, что распредвал был заменен после поступления первой претензии, проведена диагностика, которая выявила неисправность ТНВД, но истец уехал.

Свидетель Р. ранее в судебном заседании показал, что работает у ИП ФИО2 в должности автомастера, что в июне 2017 г. обращался истец в автосервис для проведения диагностики в виду повышенной температуры двигателя, диагностику проводил ФИО6, было предложено заменить вентилятор, но истца не устроили условия и он уехал, приехал через месяц с последствиями перегретого двигателя – в системе антифриза присутствовала эмульсия, просчитали работы и материалы с которыми истец согласился. Также пояснил, что после промеров подтвердилось искривление головки блока цилиндров, ее отшлифовали, двигатель собрали, после чего приехал истец, вентилятор не привез, поэтому забрал автомобиль без исправного вентилятора, пообещав следить за температурой, позже позвонил и сообщил, что пришли вентиляторы, через какое то время позвонил и сказал, что автомобиль не запускается, в связи с чем ему было предложено доставить автомобиль на эвакуаторе, проведена диагностика, обнаружилась поломка распредвала, предположили что из-за технического перегрева, предложили замену распредвала, истец согласился, а через какое-то время принес претензию, детали, которые были заменены, отдали истцу, за исключением тех, которые уже были утилизированы. После этого было принято решение об установке распредвала, при этом при диагностике была ошибка по ТНВД, о чем было сообщено истцу, но он забрал машину.

Свидетель Ц. ранее в судебном заседании показал, что работает у ИП Н. слесарем по ремонту автомобилей, что автомобиль прибыл к ним в автосервис на эвакуаторе, двигатель не запускался, произведена была замена ТНВД, все детали были у истца.

Опрошенный в качестве специалиста П. пояснил, что единственная неисправность, выявленная в ходе диагностики 22.06.2017, это по работе вентилятора, аналогичная неисправность при диагностике 14.08.2017, при диагностике 30.08.2017 присутствует неисправность по вентилятору и ТНВД, при диагностике 10.10.2017 присутствует неисправность ТНВД, по вентилятору уже нет. Также специалист указал на то, что повреждение ТНВД вызваны некорректной установкой, поскольку для шлифовки головки блока цилиндров необходимо снимать ТНВД. Также пояснил, что при попадании масла в антифриз через прокладку блока цилиндров, при работе двигателя выделятся белый пар, который не заметить невозможно, что попадание масла в антифриз можно диагностировать только визуально, как и перегрев двигателя (не отражаются в протоколах диагностики).

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика (до перерыва), пояснения специалиста, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 названной статьи).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплены в статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 1 которой устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 22.06.2017 обратился к ответчику для проведения диагностики двигателя, по результатам которой была выявлена неисправность вентилятора охлаждения двигателя (протокол диагностики от 22.06.2017).

Повторная диагностика автомобиля истца была проведена 14.08.2017 (протокол диагностики от 14.08.2017), которая также выявила неисправность работы вентилятора, кроме того, было выявлено нахождение в системе охлаждения (антифризе) эмульсии (масла).

Ответчиком 17.08.2017 был составлен заказ – наряд №, в который вошли следующие работы

- замена прокладки головки блока цилиндров;

- шлифовка головки блока цилиндров,

а также запасные части и расходные материалы (поименованы в товарной накладной от той же даты)

- ручка открывания капота JR GROUP 1187300100;

- заглушка блока цилиндров HANS PRIES 110878-756;

- комплект болтов ГБЦ REINZ 14-32276-01;

- комплект прокладок двигателя верхний REINZ 02-37475-01;

- натяжитель цепи VAG 06K109467K;

- сальник коленвала CORTECO 19036597B;

- фильтр масляный BOSCH F026407080.

Стоимость работ и запасных частей составила 29250 руб., которые были истцом оплачены. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

После проведенных работ, 17.08.2017 истец забрал свой автомобиль после ремонта, указав на экземпляре заказ – наряда от 17.08.2017 ответчика, что «автомобиль из ремонта получил. Претензий по качеству выполненных работ и замененных запчастей не имею. По работе вентиляторов предупрежден».

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 автомобиль истца был доставлен в сервис ответчика на эвакуаторе. При диагностике 30.08.2017 выявлены неисправности по вентилятору и ТНВД (протокол диагностики от 30.08.2017). Также сотрудниками ответчика была установлена поломка распредвала. Для проведения ремонтных работ автомобиль был оставлен истцом у ответчика.

В своей претензии от 15.09.2017 истец ФИО1 указывал, что после проведенного ремонта 17.08.2017 уехал из автосервиса, 30.08.2017 приобрел вентилятор и при движении в автосервис для замены вентилятора на автомобиле заглох двигатель, в связи с чем автомобиль был доставлен к ответчику на эвакуаторе, после осмотра мастера сообщили, что произошла поломка распредвала, причиной указали перегрев двигателя. Поскольку до 15.09.2017 сведений о проведении ремонта ему не поступило, просил предоставить полную информацию о проведенной работе с его автомобилем, вернуть снятые с его автомобиля запчасти. Также указал, что согласен на проведение независимой экспертизы.

В ответе на указанную претензию от 20.09.2017 ответчик указал, что поломка распредвала не находится в причинной связи с ремонтными работами, проведенными 17.08.2017 (автомобиль эксплуатировался, пробег с момента проведения ремонтных работ составил 250 км).

В повторной претензии от 28.09.2017 ФИО1 указал, что после получения автомобиля 17.08.2017, он им эксплуатировался в щадящем режиме, при постоянном контроле температуры масла, что перед тем как забрать автомобиль он с мастерами убедился, что вентиляторы включаются. Указал, что пробег автомобиля после замены прокладки (заказ – наряд от 17.08.2017) до поломки распредвала составил около 250 км. Также просил предоставить информацию об организации, которой осуществлялась шлифовка головки блока цилиндров, вернуть замененные запасные части. Ответ на претензию истцом получен не был.

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ № от 10.10.2017 истцу оказаны следующие услуги: диагностика двигателя, снятие / установка передней крышки, замена распределительного вала. Использованы герметик анаэробный, герметик прокладочный.

В ответ на претензию истца от 08.11.2017 ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Также истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № от 18.10.2017, согласно которому ООО «Компания «Авто Плюс Север» произвело следующие работы: считывание кодов неисправностей; снятие и установка насоса высокого давления. В заказ – наряде от той же даты указано, что ФИО1 обратился со следующими жалобами: автомобиль не запускается; автомобиль представлен обездвиженным; стартер крутит, но автомобиль не запускается; снимали головку БЦ – шлифовали, так как масло попадало в антифриз; меняли прокладку ГБЦ; после непродолжительной эксплуатации лопнул распредвал на выпуске; после замены распредвала через 15 км загорелся чек (сразу после запуска появился гул); через 30 км загорелась красная масленка и контрольные лампы на панели приборов; вечером автомобиль доехал до места стоянки своим ходом, а утром не запустился.

По заказ – нарядам № и № от 20.10.2017 и от 27.10.2017 соответственно в сервисе ИП Н. по заказу истца проведены работы по замене ТНВД, датчика давления масла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что необходимости в проведении работ, указанных в заказ – наряде № от 17.08.2017 не было, поскольку была иная причина попадания масла в антифриз, для устранения которой необходимо было заменить прокладку теплообменника (что сделал новый собственник автомобиля), а также на то, что выход из строя ТНВД произошел в виду проведения ответчиком некачественного ремонта 17.08.2017.

В данном случае, необходимым условием для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя, и возложения обязанности по возмещению убытков является установление причины неисправностей на автомобиле истца, некачественности оказанной ответчиком истцу услуги по заказ – наряду от 17.08.2017, и наличие причинной связи качества такой услуги с наступившими последствиями в виде выхода из строя ТНВД.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений истцом не представлено доказательств того, что после проведенных 17.08.2017 ответчиком ремонтных работ причина неисправности (попадание масла в антифриз) не была устранена. Напротив, в направленных в адрес ответчика многочисленных претензиях, актах выполненных работ иных организаций, истец ФИО1 не ссылается на данное обстоятельство, при этом подробно указывая на свои жалобы по работе автомобиля, а также фиксируя неисправности на электронный носитель. Согласно заказ – наряду № от 17.08.2017 автомобиль из ремонта получен истцом, претензий по качеству выполненных работ и замененных запчастей истец не имел.

Для разрешения вопроса о том, по какой причине стал неисправен ТНВД, мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 № от 29.08.2018 наиболее вероятно, что выявленный отказ ТНВД 06Н 127025Р произошел вследствие естественных процессов износа и усталости материал. В этом случае, в соответствии с терминологией ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения», выявленный отказ ТНВД является деградационным, т.е. обусловлен естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает, тем более, что эксперт ФИО7 был опрошен в судебном заседании 01.11.2018 и подтвердил сделанные им в заключении выводы, указав, что перечисленные в исследовательской части заключения повреждения ТНВД не могли образоваться в результате ремонтных воздействий автомобиля истца, что если бы в процессе исследования были бы установлены следы или механизм, которые бы свидетельствовали о том, что неисправность ТНВД могла произойти в результате ремонта, то им бы проводился анализ ремонтного воздействия. Настаивал на том, что исходя из установленного механизма образования повреждений, выявленные повреждения не могли являться следствием ранее выполненного ремонта.

К доводам опрошенного в судебном заседании специалиста П. о причинах выхода из строя ТНВД суд относится критически, поскольку данный специалист не обладает специальными познаниями для определения причин выхода из строя детали по следам на данной детали. К тому же, все повреждения на ТНВД, на которые указал специалист, описаны экспертом ФИО7 в исследовательской части заключения и в том числе на основании данных повреждений экспертом были сделаны выводы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева