Апелляционное определение № 33А-12574/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-12574/2026

(78RS0005-01-2025-006985-62)

Судья: Смирнова О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-6768/2025 по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО4 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга №21 г.Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» об отмене решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга №21 г. Санкт-Петербурга (далее – призывная комиссия МО №21), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» (далее – ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга»), в котором просил признать незаконным и отменить решение от 20 мая 2025 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 19 марта 2025 года ФИО4 подал в призывную комиссию заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Решением от 20 мая 2025 года в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу административному истцу было отказано, так как характеризующие документы не соответствуют доводам заявителя. Данное решение административный истец полагает незаконным, нарушающим его право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, гарантированное пунктом 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, ссылаясь на то, что прибыл на заседание призывной комиссии, мотивированно изложил свое желание пройти альтернативную гражданскую службу, поскольку военная служба по призыву противоречит его убеждениям, нравственности, создает непреодолимые препятствия к осуществлению культовых обрядов в соответствии с его вероисповеданием и правом на свободу совести.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга».

Протокольным определением суда от 29 сентября 2025 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика призывной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга на призывную комиссию МО №21.

Решением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований ФИО4 – отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что суд не указал норму закона, которая предоставляется возможность нести воинскую службу, не принимая присягу. Также суд не указал норму закона, которая предоставит возможность в случае принятия присяги не подчиняться приказам командиров, если они противоречат религиозным убеждениям. Судом необоснованно сделан вывод о непредставлении обязательных документов свидетельствующих о наличии пацифистских и религиозных убеждений.

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, имеющий высшее юридическое образование в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административные ответчики призывная комиссия МО №21, ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 9 статьи226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО4, <дата> года рождения, с марта 2021 года состоит на военном учете в основном структурном подразделении ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» - военном комиссариате Калининского района г. Санкт-Петербурга.

19 марта 2025 года ФИО4 представил в призывную комиссию заявление о предоставлении ему возможности пройти альтернативную гражданскую службу, мотивировав сформировавшимися у него пацифистскими убеждениями, которые не позволяют ему пройти военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, указанием на то, что с ранних лет посещает религиозную организацию «Петроградская Община Церковь Христиан-Адвентистов Седьмого Дня Санкт-Петербурга», а в 2019 году принял крещение по вере и личным убеждениям, имеет глубокое лично убеждение не брать в руки оружие.

Решением призывной комиссии от 20 мая 2025 года в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу ФИО4 отказано, поскольку характеризующие его документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Из решения следует, что ФИО4 не в состоянии обосновать свое желание прохождения альтернативной гражданской службы, так документы, представленные призывником, имеющиеся в материалах личного дела призывника, не содержат каких-либо сведений об убеждениях призывника, противоречащих несению военной службы, а также сведений о том, каким образом призывник реализовывает свои убеждения посредством участия в движениях или форумах определенной направленности.

В материалах личного дела призывника ФИО4 имеется характеристика пастора религиозной организации «Петроградская Община Церковь Христиан-Адвентистов Седьмого Дня Санкт-Петербурга» от 18 марта 2025 года о том, что ФИО4 является прихожанином данного религиозного учреждения.

Комиссия, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», не усмотрела из представленных заявителем документов наличие законных оснований для замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

При обращении в суд с настоящим административным иском, в обоснование заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и того, что несение военной службы противоречит его убеждениям, никаких иных доводов административный истец не привел, в открытое судебное заседание и на ознакомление с материалами дела не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, от дачи пояснений под протокол судебного заседания уклонился.

Между тем из анализа представленных документов, в том числе характеристики с места учебы, исследованных в совокупности с иными представленными доказательствами, объективно не следует, что призывник имеет прочные и устойчивые убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы.

Кроме того, из медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника следует, что ФИО4 решением призывной комиссии установлена категория годности «А1» - годен к военной службе.

Кроме того, административный истец, будучи студентом, не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки от прохождения военной службы на период обучения.

Поскольку прохождение военной службы возможно при отсутствии заболеваний, препятствующих ее прохождению, то на альтернативную гражданскую службу, в силу закона, не может быть направлено лицо, имеющее категорию годности, отличную от категорий «А» и «Б». Административному ответчику при постановке на воинский учет установлена категория годности «А1».

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», на альтернативную гражданскую службу не направляются граждане, которые:

- в соответствии с законом имеют основания для освобождения от призыва на военную службу;

- не подлежат призыву на военную службу;

- имеют основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения призывной комиссии требованиям закона.

Доказательства, характеризующие соответствующий образ жизни, социальное поведение призывника ФИО4 и подтверждающие достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, суду не представлено.

Исходя из положений статьи 11 Закона №113-ФЗ, к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).

Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (пункт 2 статьи 12).

Суд указал, что обязанность подтверждения достоверности доводов гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, лежит на гражданине, изъявившем желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой. Указанный процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года №447-О).

Право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и, что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года №1470-О).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку административным истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, призывная комиссия правомерно приняла решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Одно лишь указание административным истцом на наличие у него пацифистских убеждений, не подтвержденное сведениями об осуществлении им подобной деятельности, отсутствие соответствующих характеристик с места учебы и (или) работы в силу вышеприведенных положений закона не может повлечь замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части1 статьи59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Частью3 статьи59 Конституции Российской Федерации установлено, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Альтернативная гражданская служба согласно статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее - Федеральный закон «Об альтернативной гражданское службе» - это особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года. Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки. Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:

- он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

- характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

- в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;

- он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;

- ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

Как следует из решения призывной комиссии от 20 мая 2025 года (протокол №1), ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что доводы административного истца о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию, не убедили членов призывной комиссии.

Согласно статье2 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 указанного Федерального закона в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО4 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того факта, что его внутренние убеждения препятствуют в прохождении обязательной военной службы, в том числе доказательств, что устойчивые убеждения подтверждаются в его образе жизни и характере поведения на протяжении значительного периода времени.

Из заявления ФИО4 от 19 марта 2025 года о замене военной службы альтернативной следует, что религиозные убеждения, сформировавшиеся на протяжении длительного времени, противоречат несению им военной службы: не воспринимает жестких иерархических отношений, не может повиноваться приказам, принуждающим к действиям, несовместимым с его совестью, отказывается обучаться военному делу и участвовать в военных действиях, работать по субботам считая, что на гражданской службе принесет больше пользы, чем на военной службе.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о недостаточности у ФИО4 военно-патриотического воспитания и отсутствии у него убеждений религиозного характера, связанных с отрицанием насилия, исключающего для себя возможность прохождения воинской службы, применения оружия либо участия в военных действиях.

Имеющаяся в личном деле призывника ФИО4 характеристика из Местной религиозной организации «Петроградская община церкви Христиан Адвентистов Седьмого дня г. Санкт-Петербурга» не содержит сведений о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Из представленной характеристики следует, что ФИО4 демонстрирует высокую вовлеченность в жизнь церковной общины, исполняет обязанности молодежного руководителя, проводит занятия по изучению Библии, а также активно участвует в социальных проектах церкви в качестве волонтера. Он помогает в организации мероприятий и зарекомендовал себя как ответственный, инициативный и отзывчивый человек. Также ФИО4 отличается трудолюбием, высокой степенью ответственности и стремлению к саморазвитию.

Заявление административного истца на заседании призывной комиссии о наличии антивоенных взглядов, на что имеется также ссылка в заявлении, апелляционной жалобе, не является достаточным основанием замены военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Материалы личного дела призывника опровергают наличие у административного истца устойчивых сформировавшихся убеждений по данному вопросу.

Согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Указанная обязанность гражданина связана с реализацией гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и обращенное к гражданину требование обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, административный истец обязан доказать (в том числе и посредством дачи соответствующих пояснений) наличие у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, однако таких доказательств, как уже выше было указано, представлено не было.

Приводимые административным истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Также судебная коллегия учитывает, что под убеждениями понимается твердый, определенно устоявшийся взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, который должен формироваться в течение определенного периода времени.

Из представленных документов, характеризующих ФИО4, также объективно не следует и не усматривается, что он в действительности имеет убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которые противоречат несению военной службы.

К заявлению о замене военной службы альтернативной гражданской службой не было приложено каких-либо дополнительных документов, кроме тех, которые уже содержались в личном деле призывника, которые не содержат сведений, подтверждающих формирование у заявителя таких убеждений, которые противоречили бы несению им военной службы.

Законодательство возлагает на призывную комиссию при рассмотрении вопроса о замене военной службы альтернативной гражданской службой обязанность проверить соответствие заявления призывника о противоречии несения военной службы его убеждениям или вероисповеданию характеризующим его документам и другим данным. Действуя в пределах предоставленных полномочий, призывная комиссия МО № 21 пришла к обоснованному выводу о наличии таких противоречий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года по административному делу №2а-6768/2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: