Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017 ~ М-767/2017 М-767/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Дело № 2-1172/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 кФокинскому районному отделу судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов, Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области, Федеральной налоговой службе России, Министерству Финансов Российской Федерации, Отделению Пенсионного Фонда России по Брянской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО6 обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к Фокинскому РОСП гор. Брянска УФССП Росси по Брянской области, операционному офису «Брянский» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», УФНС по Брянской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 № от <дата> с банковского счета истца № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по исполнительному производству №-ИП от <дата> списаны (сняты) денежные средства в размере <...>.

В налоговом органе под ИНН истца учтен двойник – должник по исполнительному производству ФИО6, <дата> рождения, уроженец <...>.

Истец обратился к ответчикам с просьбой разобраться с необоснованным списанием денежных средств и о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства списаны по ошибке, однако денежные средства не возвращены.

В ознакомлении с материалами исполнительного производства отказано со ссылкой на то, что истец не является стороной исполнительного производства.

Полагал, что недобросовестными действиями работников ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, хождениях по инстанциям, ухудшением здоровья, неполучении ответов, снятии со счета значительных денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст.11, 12,151, 1099 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно истец просит:

- обязать Фокинский РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области возместить убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий в размере <...>;

- обязать ИФНС России по гор. Брянску разобраться с задвоенными данными на один номер ИНН разных физических лиц, имеющих одну фамилию ФИО6, <дата> рождения, уроженца <...> и привести данные в соответствии с законом с каждым из ФИО6;

- взыскать моральный вред с каждого из ответчиков: ФССП России, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ИФНС России по гор. Брянску по <...>

- взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд;

-взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...> по договору оказания юридических услуг № от <дата>.

В судебное заседание ФИО6 не явился, доверил представлять интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ответчика Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области, требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник – гражданин идентифицируется судебным приставом-исполнителем по следующим данным: совпадениюфамилии, имени, отчества, даты рождения, места рождения. Место жительства, либо место регистрации не является идентифицирующим признаком человека и может изменяться в течение жизни. При идентификации должника ФИО6 со сведениями, поступившими из банка об открытых счетах совпали помимо указанных данных также ИНН, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в том, что представлены сведения о счете именно должника.

Представитель ответчика ИФНС России по гор. Брянску ФИО5,иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что на основании обращения истца в Единый государственный реестр налогоплательщиков внесены изменения, ошибка в результате которой в налоговом органе под ИНН № учтены два лица устранена. На момент рассмотрения спора на учете в ИФНС России по гор. Брянску состоят два лица: истец ФИО6 (ИНН №) и должник ФИО6 (ИНН №).

Представитель ответчика УФНС России по Брянской области ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что налоговое администрирование и учет налогоплательщиков на территории гор. Брянска осуществляет ИФНС России по гор. Брянску, полагал, что УФНС России по Брянской области не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО6 требованиям.

Представитель УФССП России по Брянской области, ФССП России ФИО3 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» полагала, что требования о компенсации морального вреда как вытекающие из имущественных прав не подлежат удовлетворению, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях иск не признал. Указал, что между банком и ФССП России заключено соглашение о порядке электронного документооборота от <дата> №. Согласно п. 2.1 соглашения электронный документооборот включаются следующие виды документов: запрос пристава о наличии счетов должника, о наличии денежных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с п. 4.1 поиск должников в автоматизированной системе банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должника: фамилии, имени, отчеству физического лица, дате рождения либо по фамилии, имени, отчеству физического лица и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

<дата> в соответствии с соглашением об электронном документообороте в банк поступил запрос судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ФИО6

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ФИО6 на сумму <...>. По данному постановлению идентификация прошла по критериям полного совпадения: фамилии, имени, отчеству; дате рождения; месте рождения; ИНН. Информация ИНН клиента взята из базы Федеральной налоговой службы.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» просит в иске отказать, полагая, что банк не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представители ответчиков Министерства Финансов РФ, Федеральной налоговой службы России, ОПФРпо Брянской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (далее по тексту ИНН).

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН утверждены Приказом ФНС России от 29 июня 2012 года N ММВ-7-6/435@.

Из системного толкования законодательства, регулирующего данный вид правоотношений следует, что ИНН по своему предназначению, определенному на уровне федерального закона, подлежит использованию наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учета и не заменяет имя человека, и другие данные позволяющие идентифицировать физическое лицо.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> удовлетворены исковые требования УПФР в Фокинском районе городского округа гор. Брянска к ФИО6 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца. Суд постановил взыскать с ФИО6 в пользу УПФР в Фокинском районе городского округа гор. Брянска незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

На основании обращения взыскателя и исполнительного листа серии ВС № от <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 <дата> возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО6

Согласно п. а ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны содержатся следующие сведения о должнике гражданине: фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствии с приведенным положением закона наличие ИНН предусмотрено только для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, к которым должник ФИО6 не относится.

О должнике ФИО6 в исполнительном листе, выданным Фокинским районным судом города Брянска содержатся следующие сведения: фамилия, имя и отчество должника, дата рождения (<дата> рождения), место рождения (уроженец <...>), место регистрации (<адрес>).

Таким образом, исполнительный лист, предъявленный взыскателем в Фокинский РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области для принудительного исполнения в части указания сведений о должнике соответствует требованиям закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО6, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные организации на предмет установления денежных средств должника, на которое может быть обращено взыскания по исполнительному документу.

Так, <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области направлен запрос № от <дата> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором указаны следующие сведения о должнике: ФИО6, <адрес>.

Таким образом, запрос судебного пристава содержал сведения об адресе регистрации должника.

Адрес регистрации по месту жительства должника ФИО6 (<адрес>) отличается от адреса регистрации по месту жительства истца ФИО6 (<адрес>) на чье имя открыт счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Ответ банка о наличии счетов, полученный судебным приставом-исполнителем в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота №, содержит сведения о месте регистрации должника ФИО6 (<адрес>).

Следовательно, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предоставляя ответ на запрос судебного пристава-исполнителя,не в полном объеме проверило данные о должнике, предоставив судебному приставу исполнителю недостоверную информацию об открытых счетах на имя должника.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, вынесено судебным приставом-исполнителем на основании недостоверных сведений, предоставленных банком.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимыхдля возложения ответственности в виде компенсации морального вреда как на судебного пристав-исполнителя Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, так и на ФССП России по Брянской области.

Кроме того, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права ФИО6 либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В этой связи заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда, правового значения для разрешения спора не имеют.

Учитывая, что денежные средства списаны со счета истца в порядке принудительного исполнения судебного акта, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»к данным правоотношениямсторон применению не подлежат.

Поскольку истцом ФИО6 заявлены требования имущественного характера,в силу выше приведенных положений закона оснований для компенсации морального вреда за счет ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с неправомерным списанием денежных средств не имеется.

Налоговое администрирование и учет налогоплательщиков на территории гор. Брянска осуществляет ИФНС России по гор. Брянску, следовательно УФНС России по Брянской области не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО6 требованиям.

На основании обращения истца <дата> в Единый государственный реестр налогоплательщиков внесены изменения, ошибка в результате которой в налоговом органе под ИНН № учтены два лицаустранена.

На момент рассмотрения спора на учете в ИФНС России по гор. Брянску состоят два лица: истец ФИО6 (ИНН №) и должник ФИО6 (ИНН №).

Поскольку с настоящим иском истец ФИО6 обратился в суд <дата>, то есть после устранения ИФНС России по гор. Брянскузадвоенности данных разных физических лиц на один ИНН, требования истца к ИФНС России по гор. Брянскуоб устранении допущенных нарушений, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 от <дата> обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете истца ФИО6 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Истец ФИО6 не является должником по исполнительному производству №-ИП, следовательно,требования о возмещении убытков в размере <...> обоснованы.

После принятия судом к производству искового заявления ФИО6 Фокинский РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области перечислил истцу неправомерно списанные со счета денежные средства.

Отказ от иска истцом не заявлен, ФИО6 настаивает на взыскании с ответчика убытков в размере <...>

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. В данном случае перечисление ответчиком на счет истца требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку Фокинский РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области является структурным подразделением УФССП России по Брянской области, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО6 требованиям является территориальный орган ФССП России – УФССП России по Брянской области.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы ФИО6 по доверенности представлял ФИО1 который участвовал в судебных заседаниях.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в <...>.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от <дата>, содержащим запись о получении денежных средств.

Суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с УФССП России по Брянской области в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Кроме того, с ответчика УФССП России по Брянской области, не освобожденного от судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Фокинскому районному отделу судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов,Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области, Федеральной налоговой службе России, Министерству Финансов Российской Федерации, Отделению Пенсионного Фонда России по Брянской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Обязать Фокинский районный отдел судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области возвратить ФИО6 денежные средства в размере <...>.

Решение суда в части возврата Фокинским районным отделом судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области денежных средств в пользу ФИО6 в размере <...> исполнению не подлежит.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО6 к Фокинскому районному отделу судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов, Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области, Федеральной налоговой службе России, Министерству Финансов Российской Федерации, Отделению Пенсионного Фонда России по Брянской области, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко