Определение № 33-20540/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-09


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

рассмотрев заявление У. Р. по Москве о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (2-6817/2024) по иску АО «Ремонтно-строительное предприятие» к ФИО1 о прекращении права собственности, обращении взыскания на имущество путем регистрации перехода права собственности,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования АО «Ремонтно-строительное предприятие» к ФИО1 о прекращении права собственности, обращении взыскания на имущество путем регистрации перехода права собственности удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исправлена описка в части указания кадастрового номера одного из земельных участков.

Представитель У. Р. по Москве обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения.

В заявлении указано, что апелляционным определением от <данные изъяты> прекращено право собственности ФИО1 и обращено взыскание путем регистрации права собственности за АО «Ремонтно-строительное предприятие» на восемь зданий, расположенных в <данные изъяты> поселения Роговское <данные изъяты>. Однако данным апелляционным определением не разрешен вопрос о признании права собственности АО «РСП» на земельные участки, на которых расположены здания в <данные изъяты>. Регистрация права собственности истца на здания была приостановлена ввиду отсутствия указания в судебном акте на признание за истцом права собственности на земельные участки, расположенные под зданиями. Кроме того, в резолютивной части определения не содержится выводов о необходимости совершения каких-либо действий, входящих в компетенцию органа регистрации прав, а также не устанавливает принадлежность имущества кому-либо на вещном праве, подлежащем государственной регистрации.

Просит разъяснить апелляционное определение от <данные изъяты>.

Рассмотрев заявление о разъяснении апелляционного определения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Заявление У. Р. по Москве о разъяснении апелляционного определения в части разрешения вопроса о принадлежности земельных участков, на которых расположены здания, право собственности ФИО1, не может быть удовлетворено, поскольку судом были разрешены требования истца в рамках заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Требования об обращении взыскания и признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не заявлялись в суде первой инстанции, и не являлись предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не является основанием для разъяснения судебного акта.

АО «РСП» с исковыми требованиями об обращении взыскания и признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не обращалось, оснований для разъяснения апелляционного определения в части указания земельных участков, на которых расположены здания, не имеется. Суд не вправе после принятия решения отменить либо изменить его, рассмотреть новые требования путем разъяснения судебного акта.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционное определение, которым постановлено прекратить право собственности ФИО1 и зарегистрировать право собственности АО «Ремонтно-строительное предприятие» на объекты недвижимости, является судебным актом, подлежащим исполнению всеми государственными органами и должностными лицами.

В связи с возникновением неясности в исполнении апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным заявление удовлетворить, разъяснить, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости, указанных в апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 202, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

заявление У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о разъяснении апелляционного определения удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску по гражданскому делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску АО «Ремонтно-строительное предприятие» к ФИО1 о прекращении права собственности, обращении взыскания на имущество путем регистрации перехода права, указав, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости, указанных в резолютивной части апелляционного определения путем прекращения права собственности ФИО1 и регистрации права собственности АО «Ремонтно-строительное предприятие».

Председательствующий

Судьи