Решение № 2-1398/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1398/2020

Дело № 2-1398/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 ноября 2020 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО4-ФИО2

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от <дата обезличена><№> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4

В обоснование иска указало, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ... принадлежащее ФИО4

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата обезличена><№> требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец считает данное решение незаконным в связи с его несоответствием положениям ГК РФ, Закона об ОСАГО и Закона о Финансовом уполномоченном, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией допущены нарушения Положения о Единой методике.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата обезличена><№> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, для правильного разрешения спора ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя ФИО2, который просил удовлетворению требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», представителя ФИО2, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в результате ДТП было повреждено транспортное средство ..., принадлежащее ФИО4

<дата обезличена> заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО <№>, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6

Письмом от <дата обезличена><№> ПАО СК «Росгосстрах» уведомил заявителя о возвращении заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

<дата обезличена> заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО7 от <дата обезличена><№>, составленное по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 505056,07 рублей.

Письмом от <дата обезличена><№>/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата обезличена><№> требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3670 рублей, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований ФИО4 отказано.

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией финансового уполномоченного допущены нарушения Положения о Единой методике.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что телеграммой от <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО4 о необходимости предоставления транспортного средства по адресу: <адрес обезличен> для осмотра.

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> транспортное средство на осмотр представлено не было.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств о согласовании ПАО СК «Росгосстрах» с потерпевшим новой даты осмотра поврежденного имущества или его остатков для осмотра из материалов ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что проведенная экспертиза Финансовым уполномоченным не соответствует требованиям Положения банка России от 19.109.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» суд находи несостоятельными исходя из следующего.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 4 Закона Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В основу решения Финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № <№> от <дата обезличена>, согласно которому определена стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного по состоянию на <дата обезличена> - без учета износа составила 770700 рублей, с учетом износа – 481300 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно рецензии ООО «Эксперт Оценки» от <дата обезличена> заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» <№> не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик, что не соответствует п. 3.6.4 «Единой Методике» - каталожные номера на капот, кроншетейн бампера переднего, стекло лобовое, подушки и ремни безопасности водителя и пассажира не соответствуют модели транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела с целью правильного разрешения спора и установления восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Суд-Информ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП – <дата обезличена> без учета износа запасных деталей составила 768200 рублей, с учетом износа – 494500 рублей.

Указанное заключение судебного эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту Единая методика), содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт произведенной финансовым уполномоченным и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным заключением судебного эксперта находится в пределах статистической достоверности, стоимость восстановительного ремонта финансовым уполномоченным определена верно, а также принимая во внимание, что положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 от <дата обезличена> по делу <№> отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» в возмещение расходов по проведению экспертизы 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина