Апелляционное определение № 33А-2991/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Бекешева А.С.

Дело № 2а-3340/2025

№ 33а-2991/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кривенкова О.В.,

судей Лучниковой С.С., Скрипника А.И.,

при секретаре Гуд Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Енакиевского межрайонного суда от 25 сентября 2025 года, по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Территориальному отделу Управления по Енакиевскому городскому округу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании решения незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Лучниковой С.С., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Территориальному отделу Управления по Енакиевскому городскому округу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании решения незаконным, возложении обязанности по тем основаниям, что на основании договора купли - продажи квартиры от 25 марта 2002 года, удостоверенного частным нотариусом Енакиевского городского нотариального округа ФИО2, ФИО1 принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

28 января 2025 года представитель ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности удостоверенной вице-консулом Генерального консульства России в Нью-Йорке (США, реестровый номер №) обратился в Территориальный отдел Управления по Енакиевскому городскому округу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности за административным истцом на указанную квартиру.

Административным ответчиком выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 18 февраля 2025 года № №, согласно которому государственная регистрация права была приостановлена до 19 мая 2025 года, поскольку не представлен документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, либо подтверждение действительности документа, удостоверяющего личность гражданина Украины ФИО1

Уведомлением административного ответчика от 19 мая 2025 года № № административному истцу отказано в государственной регистрации прав, поскольку не представлен документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, либо подтверждение действительности документа, удостоверяющего что не предоставлен документ удостоверяющего личность гражданина Украины ФИО1

Вместе с тем, при подаче документов им был предоставлен оригинал доверенности, удостоверенный вице-консулом Генерального консульства России в Нью-Йорке (США, реестровый №), при выдаче которой вице-консулом были проверены все документы, представленные ФИО1 Более того, в доверенности имеется отметка о том, что личность заявителя установлена, дееспособность проверена. Исходя их этого, у административного ответчика не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости.

В связи с чем, просит суд с признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике об отказе в государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> и обязать произвести государственную регистрацию прав.

Решением Енакиевского межрайонного суда от 25 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления, по тем основаниям, что личность административного истца установлена, а его дееспособность проверена вице-консулом Генерального консульства России в Нью-Йорке (США) при удостоверении доверенности от 5 декабря 2024 года реестровый номер №.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике <адрес> апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика Территориального отдела Управления по Енакиевскому городскому округу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания проверив дело и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении административного дела по первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Статьей 14 КАС РФ установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

Статьей 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, судебное извещение должно быть вручено заблаговременно.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 25 сентября 2025 года, когда рассмотрение административного дела по существу окончено принятием решения, административный истец, его представители, а также представители административных ответчиков не явились.

В протоколе судебного заседания и решении суда указано, что административный истец, его представитель, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении административного истца, его представителя, административных ответчиков о судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут, из материалов административного дела не следуют.

Так, сведений об извещении административного истца о судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут, материалы дела не содержат.

Также, в материалах дела имеется телефонограмма, адресованная представителю административного истца ФИО4, без указания даты и времени судебного заседания (л.д.49).

Также, в материалах дела имеется извещение в адрес административных ответчиков о судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут.

Вместе с тем, сведений о направлении указанного извещения в адрес административных ответчиков, а также его получении, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим извещение административного истца, его представителя, а также административных ответчиков о дате и времени проведения судебного заседания.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении административного истца, представителя административного истца, административных ответчиков о судебном заседании на 25 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут, суду первой инстанции надлежало в силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ отложить судебное разбирательство административного дела.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшееся по административному делу решение нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечив соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енакиевского межрайонного суда от 25 сентября 2025 года, отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Территориальному отделу Управления по Енакиевскому городскому округу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании решения незаконным, возложении обязанности направить в Енакиевский межрайонный суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи