Решение № 2А-1-364/2018 2А-1-364/2018 ~ М-1-360/2018 М-1-360/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2А-1-364/2018

Дело № 2а-1-364/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Собинка 21 мая 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица прокурора Модиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Мелиоратор» к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

СНТ «Мелиоратор» в лице председателя СНТ ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства от 23.03.2018 года.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района NN от 16.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении СНТ «Мелиоратор» о приведении положений устава СНТ «Мелиоратор» в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы СНТ «Мелиоратор», поскольку противоречит требованиям п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом - исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора и нарушает права и законные интересы СНТ «Мелиоратор».

Собинским городским судом принято к рассмотрению заявление СНТ «Мелиоратор» об отсрочке исполнения решения по вышеуказанному исполнительному производству, в обжалуемом постановлении судебный пристав -исполнитель незаконно и необоснованно отказал в приостановлении указанного исполнительного производства, предоставив ложную информацию о том, что исполнительное производство может быть приостановлено только судом. С целью лишения возможности СНТ «Мелиоратор» обжалования незаконного постановления, данное постановление было либо вынесено задним числом, либо просрочена отправка адресату, таким образом, чтобы 10-дневный срок обжалования истек до получения такого постановления адресатом. Отказавшись исполнять свои прямые обязанности, возложенные законом, судебный пристав-исполнитель подорвала репутацию организации, в которой служит, продемонстрировала необязательность исполнения законов РФ, устроила произвол, ущемила права и законные интересы СНТ «Мелиоратор».

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 121, п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, поступившее от 07.05.2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства NN-ИП без даты возбуждения исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СНТ «Мелиоратор» путем приостановления исполнительного производства с 23.08.2017 года.

Определением суда от 15.05.2018 года к участию в данном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что доводы заявления исчерпывающе обоснованны, требования подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае закон обязывает судебного пристава - исполнителя приостановить исполнительное производство, а пристав демонстрирует необязательность исполнения закона РФ (л.д.109).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 и в судебном заседании с административными требованиями не согласилась, представила отзыв на административное исковое заявление (л.д.110-112), дала объяснения, аналогичные содержанию отзыва. Считает, что требования административного истца не подлежит удовлетворению. Исполнительное производство NN в отношении СНТ «Мелиоратор» возбужденно 16.03.2017г., предмет исполнения: Обязать СНТ «Мелиоратор» привести п.п.4,5,12,13; п.5,2; п.п.19; п.6.2, п.п.6.3.1; п.9.5; пп.16,п.9.6,п.12.2 Устава СНТ «Мелиоратор» в соответствии с действующим законодательством. По состоянию на 15.05.2018 г. решение суда не исполнено. Просила в удовлетворении заявления СНТ «Мелиоратор» отказать в полном объеме.

Административный ответчик - УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.26), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.

Представитель Собинской межрайонной прокуратуры Модина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО Копнинское Собинского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.16).

Заслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая - либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу ч. ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в части 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого решения (бездействия) нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06 октября 2016 года решением Собинского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-890/2016 удовлетворены исковые требования Собинского межрайонного прокурора в интересах МО Копнинское сельское поселение и неопределенного круга лиц к СНТ «Мелиоратор» о признании противоречащими законодательству пунктов Устава СНТ и обязании привести указанные пункты в соответствие с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

07 марта 2017 года Собинским городским судом по данному делу был выдан исполнительный лист серии ФС NN (л.д.30-31).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области на основании указанного исполнительного документа постановлением NN от 16.03.2017 г. в отношении СНТ «Мелиоратор» возбуждено исполнительное производство NN - ИП, предмет исполнения: Обязать СНТ «Мелиоратор» привести п.п.4,5,12,13; п.5,2; п.п.19; п.6.2, п.п.6.3.1; п.9.5; пп.16,п.9.6,п.12.2 Устава СНТ «Мелиоратор» в соответствии с действующим законодательством. Должник СНТ «Мелиоратор», взыскатель Собинская межрайонная прокуратура Владимирской области (л.д. 32).

22.08.2017 г. СНТ «Мелиоратор» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 06.10.2016 года, а 24.08.2017 г. о разъяснении данного решения, определением суда данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.09.2017 г. производство по заявлениям СНТ «Мелиоратор» о разъяснении решения суда от 06.10.2016 года и об отсрочке его исполнения было приостановлено до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 06.10.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.10.2017 г. производство по заявлениям СНТ об отсрочке исполнения решения и его разъяснении было возобновлено и назначено судебное заседание на 15.11.2017 г.

Определением суда от 15.11.2017 г. производство по заявлениям СНТ «Мелиоратор» о разъяснении решения суда от 06.10.2016 года и об отсрочке его исполнения было приостановлено до рассмотрения Владимирским областным судом частной жалобы на определение от 25.10.2017 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 04.10.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 декабря 2017 года определение Собинского городского суда от 25.10.2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба СНТ «Мелиоратор» - без удовлетворения, в связи с чем, производство по заявлениям СНТ «Мелиоратор» о разъяснении решения и об отсрочке его исполнения возобновлено.

Определением от 16.01.2018 г. производство по заявлениям СНТ «Мелиоратор» о разъяснении решения Собинского суда от 06.10.2016 года по гражданскому делу № 2-890/2016 г. было приостановлено до рассмотрения Владимирским областным судом частной жалобы на определение от 28.12.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2018 года определение Собинского городского суда от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба СНТ «Мелиоратор» - без удовлетворения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

03.04.2017 года в ОСП Собинского района поступило заявление председателя СНТ «Мелиоратор» ФИО2 о приостановлении исполнительного производства NN-ИП от 16.03.2017 года, поскольку 03.04.2017 года подано в суд заявление о приостановлении указанного исполнительного производства, представлена копия заявления (л.д. 40). Определением суда от 13.04.2017 года в удовлетворении заявления СНТ «Мелиоратор» о приостановлении исполнительного производства NN-ИП от 16.03.2017 года отказано (л.д. 44-45).

14.03.2016 года председатель СНТ «Мелиоратор» ФИО2 обратился с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Собинского района ФИО1 о приостановлении исполнительного производства NN-ИП от 16.03.2017 года (л.д.104), указав, что, возбудив исполнительное производство, судебный пристав не предоставил в СНТ «Мелиоратор» свои полномочия, при отсутствии которых все его действия не имеют юридической силы. Незаконно требуя исполнение, судебный пристав - исполнитель отказал СНТ «Мелиоратор» в предоставлении редакции, к которой требуется привести положения Устава; что судебный пристав - исполнитель забыл о том, что в производстве Собинского городского суда находится на рассмотрении заявление о разъяснении способа и порядка исполнения, а 14.03.2018 г. в Собинский городской суд подано заявление о прекращении исполнительного производства. таким образом, исполнительное производство подлежит приостановлению до выяснения всех вышеуказанных обстоятельств(л.д. 104, 105). Ссылаясь на изложенное, п.п. 13,26 Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 (редакция от 07.12.2016г.) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», рекомендовал приостановить данное исполнительное производство в отношении СНТ, приложив копию заявления о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Собинского района ФИО1 от 23.03.2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 106).

Согласно представленному административным истцом почтовому конверту, копия указанного постановления направлена судебным приставом - исполнителем ОСП Собинского района 28.04.2018 года и получена им 07.05.2018 года (л.д. 9).

В соответствии со ст. статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодеком.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако, из представленных суду доказательств следует, что обжалуемое постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства получено СНТ «Мелиоратор» 07.05.2018 года, административный иск предъявлен в суд 10.05.2018 г., следовательно, в установленный законом срок.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 1 ст. 42 данного закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Названная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство.

Если приостановление исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, то заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в 10-дневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Во всех остальных случаях, не предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приостановление исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Оспаривая обоснованность постановления судебного пристава об отказе в приостановлении исполнительного производства от 23, представитель СНТ «Мелиоратор» указал, что постановление является незаконным и необоснованным, противоречит пп. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы СНТ «Мелиоратор», поскольку Собинским городским судом принято к рассмотрению заявление СНТ «Мелиоратор» об отсрочке исполнения решения по вышеуказанному исполнительному производству.

Однако, такое основание для приостановления исполнительного производства ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, и ссылка на п. 6 ч.1 данной статьи необоснованна, поскольку в соответствии с данной нормой судебным приставом-исполнителем подлежит приостановление исполнительного производства полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В производстве суда иска СНТ «Мелиоратор» об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора в настоящее время не находится.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства, заявитель необходимость приостановления исполнительного производства также мотивировал подачей заявления в Собинский городской суд 14.03.2018 года заявления об исполнительном производстве.

Такое основание для приостановления исполнительного производства ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" также не предусмотрено.

Определением от 10 мая 2016 г. отсрочено исполнение решения Собинского городского суда от 03.10.2016 года по гражданскому делу № 2-890/2016г. по иску Собинского межрайонного прокурора в интересах МО Копнинское сельское поселение и неопределенного круга лиц к СНТ «Мелиоратор» о признании противоречащими законодательству пунктов Устава СНТ и обязании привести указанные пункты в соответствие с действующим законодательством до 1 октября 2018 г.

Определением суда от 16 мая 2018 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 16.03.2017 г. NN-ИП отказано.

В законную силу на момент рассмотрения данного административного иска определения суда от 10 и 16 мая не вступили.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что указанные административным истцом в заявлении о приостановлении исполнительного производства обстоятельства не отнесены к числу тех, с которыми положениями названной выше статьи закона связана обязанность либо право судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

В указанной правовой норме приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель обязан или может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.

Порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен, оспариваемые постановления соответствуют положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконными оспариваемого постановления не имеется.

Следует учесть, что согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд расценивает действия административного истца как злоупотребление своими процессуальными правами и в рассматриваемом случае не находит оснований для приостановления исполнительного производства до разрешения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 14 марта 2017 г. принято судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ей компетенции.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, суд признает необходимым в удовлетворении административного искового иска отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного иска СНТ «Мелиоратор» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: