Апелляционное определение № 33-3487/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Нагорная И.Н. УИД 38RS0001-01-2025-003830-69

Судья-докладчик Игнатьева Н.А. № 33-3487/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Игнатьевой Н.А.,

судей Дяденко Н.А., Гурулёвой О.С.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4112/2025 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Иркутской области обратилось с иском в суд к ФИО1, в обоснование которого указало, что 23.07.2024 приказом истца на ответчика было наложено дисциплинарное взыскание по п. 2 ч. 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) за грубое нарушение служебной дисциплины (прогул) в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. В период времени с 08.12.2023 по 09.12.2024 (104 дня) ответчик на службу не выходил, служебные обязанности не исполнял. За период отсутствия ответчика на службе ему начислялось и выплачивалось денежное довольствие с декабря 2023 г. по июнь 2024 г. на общую сумму 640 553, 42 руб. Сумма удержаний за дни прогула составляет 250 351, 64 руб. (без учета НДФЛ 13%). Денежное довольствие выплачивалось ответчику ФИО1 в связи с тем обстоятельством, что он сообщал истцу недостоверные сведения о своем нахождении в указанный выше период на листках освобождения от служебных обязанностях. В связи с чем, табели учета служебного времени ответчика с января 2023 по июнь 2024 гг. содержат сведения об отсутствии ответчика на службе по уважительным причинам (болезнь либо отпуск).

Предоставление ответчиком недостоверных сведений работодателю о нахождении на листке освобождении от выполнения служебных обязанностей, повлекло выплату полного денежного довольствия за указанный дни прогула, в течение которых должностные обязанности не осуществлялись.

С учетом уточнений, истец ГУ МВД России по Иркутской области просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 173 662,79 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.11.2025 исковые требования ГУ МВД России по Иркутской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Дыма Е.С. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение, которым требования полностью удовлетворить. В обоснование доводов жалобы представитель ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом подтвержден период прогула ответчика в количестве 104 дней и отсутствие документов, подтверждающих отсутствие ФИО1 по месту службы по уважительным причинам. Таким образом, ответчик достоверно знал об ошибочном зачислении денежного довольствия и о тех обстоятельствах, что в период прогула он на службу не выходил, обязанности по должности не исполнял, однако, осознанно сообщал работодателю ложные сведения о своей нетрудоспособности, что свидетельствует о его недобросовестности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России (80096419167874, 80096819104271), смс-извещение, в заседание судебной коллегии не явился ответчик ФИО1, не просил об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Игнатьевой Н.А., выслушав объяснение представителя ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, полагавшей решение суда законным и нн подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 с 2018 г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – инспектор ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 23.07.2024 № 879 л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в невыходе с 08.12.2023 по 09.12.2023, с 27.01.2024 по 29.01.2024, с 31.01.2024 по 22.04.2024, с 26.05.2024 по 10.06.2024 на службу.

Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 24.07.2024 № 895 л/с расторгнут контракт с ФИО1, он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 24.07.2024.

В качестве основания издания приказа указано: приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 23.07.2024 № 879 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.01.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказано.

Согласно справке-расчету заместителя главного бухгалтера ЦБ центра финансового обеспечения № 104 от 10.10.2025 сумма переплаты ФИО1 с учетом начисления денежного содержания за июль 2024 г. и компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2024 г. составляет 173 662,70 руб.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что приказ о не начислении денежного довольствия сотруднику за период его отсутствия в соответствии п. 9.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России, не издал, служебную проверку по факту его отсутствия по месту службы не организовал, объяснения у ФИО1 по данному факту не истребовал, на дату увольнения сумма ущерба не была определена, суд пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежного довольствия или счетной ошибки, допущенной работодателем при начислении ответчику денежного довольствия, в материалах настоящего дела не имеется и суду не представлено.

Удержание из денежного довольствия ответчика произведено с нарушением требований трудового законодательства, то есть без согласия ответчика и с превышением возможной суммы удержания.

Суд отметил также, что истец, осуществляя выплату денежного довольствия ФИО1 в полном объеме в течение длительного времени с декабря 2023 по июнь 2024 гг., достоверно знал об отсутствии ответчика по месту службы без представления им каких-либо медицинских документов, подтверждающих временную нетрудоспособность.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 3 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в соответствии с этим законом Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2021 № 181.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем, на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Совместным Приказом МВД России и Минздрава России от 05.10.2016 № 624/766н «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» (действовавшим до 05.02.2025) были утверждены Форма листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и Порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации медицинскими организациями системы МВД России.

В соответствии с утвержденным Порядком сотруднику листок освобождения по временной нетрудоспособности (заключение) выдает лечащий врач медицинской организации системы МВД России (государственной или муниципальной медицинской организации), а в случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - фельдшер либо зубной врач (п. 7). Выдача и продление сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется врачом (фельдшером, зубным врачом) после проведения экспертизы временной нетрудоспособности сотрудника и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (медицинской карте стационарного больного), обосновывающей необходимость временного освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей, при предъявлении им служебного удостоверения (п. 8). При проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач единолично выдает сотруднику листок освобождения по временной нетрудоспособности (заключение) сроком до 15 календарных дней включительно, а фельдшер (зубной врач) - на срок до 10 календарных дней включительно (п. 11). При сроках временной нетрудоспособности, превышающих сроки, указанные в пункте 11 настоящего Порядка, лечащий врач (фельдшер, зубной врач) направляет сотрудника на врачебную комиссию, по решению которой листок освобождения по временной нетрудоспособности (заключение) продлевается на весь период его нетрудоспособности с периодичностью продления не реже чем через 15 календарных дней или закрывается (п. 12). При лечении сотрудника в амбулаторных условиях листок освобождения по временной нетрудоспособности (заключение) выдается ему врачом (фельдшером, зубным врачом) медицинской организации системы МВД России (государственной или муниципальной медицинской организации) в день установления временной нетрудоспособности, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а при лечении в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) - в день выписки из соответствующей медицинской организации за весь период лечения в стационарных условиях (в условиях дневного стационар (п. 13). После закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в день, когда сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации приступает к выполнению служебных обязанностей, он визирует листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности у непосредственного начальника и в течение трех служебных дней сдает его в кадровое подразделение по месту службы.

Порядком освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 05.10.2016 № 624/766н, также предусмотрено освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо справки или медицинского заключения. Сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан. Руководитель (начальник), получивший информацию о наступлении временной нетрудоспособности сотрудника, в течение суток сообщает об этом посредством телефонной связи или иным доступным способом в подразделение по работе с личным составом по месту прохождения службы для внесения отметки в журнал учета сведений об освобождении сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. В случаях, когда по состоянию здоровья сотрудник не способен самостоятельно оповестить о наступлении временной нетрудоспособности, такое оповещение осуществляется им с момента появления такой возможности. При продлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник сообщает об этом в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего Порядка. В день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника). После закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения он визируется непосредственным руководителем (начальником) сотрудника в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей. Завизированный непосредственным руководителем (начальником) сотрудника листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение в течение трех рабочих дней сдается сотрудником в подразделение по работе с личным составом по месту прохождения службы.

Пунктом 10 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, предусмотрено, что на основании приказа руководителя за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие не выплачивается.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик достоверно знал об ошибочном зачислении денежного довольствия и о тех обстоятельствах, что в период прогула он на службу не выходил, обязанности по должности не исполнял, однако, осознанно сообщал работодателю ложные сведения о своей нетрудоспособности, что свидетельствует о его недобросовестности, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, указавшим, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, ведению расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда. Соответственно, негативные последствия нарушения законодательства, допущенные при начислении и выплате сотруднику денежного довольствия, в виде излишне выплаченного денежного довольствия должен нести сам работодатель, а не сотрудник, получивший денежное довольствие в период трудовых отношений, в отношении которого факт совершения неправомерных действий, направленных на незаконное получение денежных средств, не установлен.

Несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой доказательств фактически является субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Игнатьева

Судьи Н.А. Дяденко

О.С. Гурулёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.