Решение № 2А-2543/2021 2А-2543/2021~М-1996/2021 М-1996/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-2543/2021

копия

Дело № 2а-2543/2021

24RS0040-01-2021-003002-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным бездействия и постановлений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО5, обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании бездействия и постановлений незаконными, мотивируя тем, что 01 октября 2020 года Норильским городском судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на задолженное имущество, которым заявленные требования удовлетворены. Указание решение оспорено путем подачи заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы. Заложенное имущество в виде квартиры <адрес> продано с публичных торгов в рамках исполнительного производства №-ИП, однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав сособственника имущества, поскольку имела возможность оплатить задолженность. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и ФИО4 не произвели ни одного действия, все исполнительские действия проводились по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6, административного истца не уведомили о действиях, связанных с реализацией имущества (о наложении ареста, о передаче арестованного имущества на торги).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей МОСП по г. Норильску ФИО4 и ФИО3, выразившееся в неизвещении о совершении исполнительских действиях, связанных с реализацией имущества, признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 января 2021 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 15 января 2021 года, постановление об оценке имущества должника от 15 января 2021 года, постановление о передаче арестованного имущества должника на торги от 12 марта 2021 года, заявку на торги от 12 марта 2021 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 07 апреля 2021 года по исполнительному производству №-ИП, а также обязать судебных приставов – исполнителей МОСП по г. Норильску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 устранить нарушения закона.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, представитель административного истца, ФИО5, действующая на основании доверенности № от 01 июня 2021 года, до судебного заседания представила письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики, в том числе привлеченные к участию в деле на основании определения суда, судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя истца и заинтересованных лиц.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 15 статьи 87 названного закона копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на реализацию).

Как установлено судом, 23 ноября 2020 года Норильским городским судом Красноярского края выданы исполнительные листы № и № по гражданскому делу № о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО1 и ФИО8 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2014 года в размере 554 342 рубля 31 копейка, обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО1, находящееся в залоге у банка – квартиру <адрес>, определении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 1 144 000 рублей.

28 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании указанного исполнительного листа, копия постановления направлена должнику по адресу: <адрес>.

08 июня 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, в МОСП по г. Норильску 28 декабря 2020 года также было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 на основании указанного выше исполнительного листа, в рамках которого 15 января 2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника – указанной выше квартиры, о чем уведомлен взыскатель и должник ФИО6, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых и должника ФИО6, 12 марта 2021 года составлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем уведомлен должник ФИО6, 07 апреля 2021 года составлен акт о передаче арестованного имущества на торги, 04 и 06 мая 2021 года составлены протоколы об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества и о результатах торгов ООО «Торгинвест», 28 мая 2021 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества, оконченное также 08 июня 2021 года в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, согласно сводки по исполнительному производству №-ИП постановлений об объединении ИП в сводное по взыскателю не выносилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение положений статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве доказательств своевременного направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено, кроме того, согласно копии паспорта, ФИО1 с 14 апреля 2017 года и до настоящего времени имеет регистрацию по месту проживания по адресу: <адрес>, при этом адрес: <адрес>, был указан ею при заключении договора поручительства в качестве почтового, однако, сведений об установлении её места регистрации судебным приставом-исполнителем и направлении копии постановления, суду также не представлено.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН правообладателями квартиры <адрес> являлись ФИО1 и ФИО6 (общая совместная собственность), в тоже время в нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона об исполнительном производстве (возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство) исполнительные производства №№-ИП, № не были объединены в сводное исполнительное производство, о совершении исполнительных действий, связанных с реализацией имущества должника, ФИО1 не сообщалось, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, затрудняющих извещение ФИО1 о вынесенных постановлениях в рамках исполнительных производств, связанных с реализацией имущества – жилого помещения, принадлежащего административному истцу, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействие административных ответчиков в рамках настоящего исполнительного производства должно быть признано незаконным.

В тоже время на основании постановлений судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО3 08 июня 2021 года исполнительные производства №, № окончены, при этом выбранный способ защиты прав должен быть направлен на восстановление прав и законных интересов обратившегося в суд лица, однако, при наличии оконченных исполнительных производств, указанное сделано быть не может, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 января 2021 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 15 января 2021 года, постановления об оценке имущества должника от 15 января 2021 года, постановления о передаче арестованного имущества должника на торги от 12 марта 2021 года, заявку на торги от 12 марта 2021 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 07 апреля 2021 года по исполнительному производству №-ИП и обязании административных ответчиков устранить нарушения закона – не могут быть удовлетворены, в том числе и связи с тем, что ФИО1 не являлась стороной исполнительного производства №-ИП, по которому оспаривает вынесенные постановления.

Кроме того, согласно представленной суду информации, ФИО1 обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о признании результатов торгов в форме аукциона по продаже имущества – указанной выше квартиры, незаконными, применении последствий недействительности сделки, которое на основании определения судьи Норильского городского суда от 21 июня 2021 года принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, таким образом, обращение с административным исковым заявлением свидетельствует о неверно выбранном истцом способом защиты своих прав, постановление об окончании исполнительного производства должником получено и не оспаривается, также административным истцом не представлены доказательства того, что на дату рассмотрения дела в суде, оспариваемые постановления о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества должника на торги, акты о наложении ареста (описи имущества) передачи арестованного имущества на торги и заявка на торги, с учетом возбуждения впоследствии гражданского дела о признании результатов торгов недействительными, продолжают нарушать ее права, а также не обоснован способ их восстановления, то есть в ходе рассмотрения дела не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих том, что оспариваемые постановления создали препятствия в реализации прав административного истца, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу требований пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Несмотря на признание незаконным бездействия административных ответчиков связанного с не уведомлением административного истца о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении копий документов, связанных с реализацией имущества, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о возложении на указанных судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Норильску обязанности устранить нарушения закона, в связи с прекращением исполнительного производства и ознакомлением 15 июня 2021 года представителя ФИО1 путем снятия копий с материалами исполнительных производств №№-ИП, №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебным приставам – исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным бездействия и постановлений – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 и ФИО4, выразившееся в неизвещении об исполнительных действиях, связанных с реализацией имущества - квартиры <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фомушина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Фомушина