Приговор № 1-1095/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-1095/2019

№1-1095/2019(<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Каримовой Р.Ф.

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ильясова З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.50 мин. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, следуя в направлении <адрес> по автодороге Стерлитамак-Красноусольский, где на 14-ом километре автодороги на территории <адрес> ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с транспортным средством <данные изъяты> чего задержан инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, которым впоследствии установлено наличие у ФИО1 признаков опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.50 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,602 миллиграмм на один литр.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся, пояснил суду, что числа 10-ДД.ММ.ГГГГ управлял <данные изъяты>. Двигался по своей полосе движения, встречный автомобиль выехал на его полосу, начал выворачивать, но произошел удар. В результате столкновения обломки находились на его полосе движения. Приехали сотрудники ГИБДД, продул, в результате показало, что он в состоянии алкогольного опьянения. С результатом согласился, подписал документ. Водку до этого пил, примерно чекушку или меньше. Ранее был лишен права управления транспортными средствами. Ехал с другом. О том, что лишен права управления, знал.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его собственных признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО12, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.40-42) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену совместно с инспектором ДПС ФИО14 Во время несения службы, около 21:50 час. им поступило сообщение о том, что на 14-ом километре автодороги Стерлитамак-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин. После этого ими был осуществлен выезд на место происшествия. По приезду установлено, что в дорожно-транспортном происшествии пострадали две автомашины марки <данные изъяты>. Водитель автомашины Лада 219410 (как установлено – ФИО13) пояснил, что водитель автомашины ВАЗ 21102 находится в состоянии опьянения. Подойдя к автомашине <данные изъяты> ими было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин вышел из своего автомобиля, и он пригласил в салон служебного автомобиля. Водитель имел явные признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Так как ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, им было разъяснено, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, после ознакомления с составленным протоколом, ФИО1 поставил свою подпись. Далее последнему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотектора, было представлено свидетельство о поверке на данный прибор для ознакомления. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, и им был совершен продолжительный выдох в алкотектор, который показал результат – 0.602 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем внес собственноручную запись в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также поставил свою подпись. После составления всех необходимых документов, автомобиль, которым управлял гр. ФИО1 был эвакуирован на штрафстоянку. В связи с тем, что было ночное время суток, и он оформлял два правонарушения одновременно, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он забыл в алкотекторе изменить дату на фактическую, в связи с чем, в распечатанном чеке вместо «11.11.2019», было указано: «01.11.2019», а также указал регион автомашины «102» – вместо «02». Достоверность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля. При проверке по базам ФИАС ГИБДД было установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Свидетель ФИО14, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.37-39) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО13, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.54-56) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Он работает в ОАО «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать в ночную смену. Около 20:45 час. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился с <адрес> в сторону <адрес> на своей автомашине марки Лада 219410. Около 21:50 час., на 14-ом километре автодороги Стерлитамак-<адрес>, двигаясь по правой стороне дороги, он заметил, что ему навстречу едет автомашина марки ВАЗ 21102, и, приблизившись к нему ближе, данная автомашина стала выезжать на встречную полосу, то есть ему навстречу. Во избежание столкновения он стал выворачивать руль в левую сторону, однако автомашина <данные изъяты> снова вернулась на свою полосу, но он не успел вернуться на свою полосу, и у них произошло столкновение. <данные изъяты> 21102 стукнула его автомобиль справа, и съехала в кювет. Он остановил свой автомобиль и побежал к автомашине марки <данные изъяты> где за рулем сидел ФИО1 (его данные он узнал от сотрудников полиции), рядом на переднем пассажирском сиденье сидел второй мужчина (его данные ему неизвестны). От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. После этого сразу же на место происшествия он вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники ДПС стали задать различные вопросы, выяснять обстоятельства произошедшего. ФИО1 признался в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, ФИО1 согласился и они прошли в служебную автомашину ГИБДД. Что происходило дальше он не знает, так как после оформления ДТП – он уехал домой, так как на работу опоздал и его заменили.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21102, госрегзнак Н699СР/02, так как имелись достаточные основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.6);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающимся к нему бумажным носителем с записью результатов исследования на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «Алкотектор Юпитер-К», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 час. у ФИО1 при освидетельствовании с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования – 0.602 мг/л, с которым ФИО1 согласился (т.1 л.д.7-8);

– протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, под управлением которого задержан ФИО1, эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: РБ, <адрес>Б (т.1 л.д.10);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на 14-ом километре автодороги <данные изъяты> В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.57-58);

– постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84);

– постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12 изъят оптический диск с видеозаписью, перекопированной с видеорегистратора служебного автомобиля (т.1 л.д.45-47);

– протоколом осмотра предметов – оптического диска с видеозаписью, перекопированной с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.48-50).

Оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления судом по данному уголовному делу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что о наличии данного постановления он знал, с ним был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21 час. 50 мин. ФИО1 употреблял спиртные напитки, а затем 21 час. 50 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, стал участником дорожно-транспортного происшествия на 14-м километре автодороги Стерлитамак-Красноусольский, в <адрес> РБ.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> выявлены признаки опьянения у ФИО1, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат показал 0,602 мг/л, с которым ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования и в чеке освидетельствования поставил свою подпись.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, так и представленными в материалы дела письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. При этом данных о наличии неприязненных отношений с подсудимым или иных оснований для оговора последнего в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких данных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на 14-и километре автодороги Стерлитамак – Красноусольский ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Таким образом, вина подсудимого доказана и действия его подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья его и близких родственников, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги, престарелой матери, положительную характеристику по месту жительства.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст.53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора законную силу: автомобиль <данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке по адресу: РБ, <адрес>Б, - возвратить по принадлежности ФИО1;

– оптический диск с аудио-видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же (т.1, л.д.53).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: <данные изъяты> А.Р. Залимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> городск