Решение № 2-4324/2025 2-617/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-4324/2025

Дело № 2-617/2026

УИД 66RS0004-01-2025-008260-82


Решение в окончательной форме принято 08.05.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Панченковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Юнусхону Маматхон Угли, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 Ю.М.У., ФИО3 (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендэ» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 Ю.М.У., собственник ФИО3, «Ауди» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО5, собственник ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 Ю.М.У., допустивший нарушение Правил дорожного движения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2897900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2404792 руб., стоимость годных остатков – 380688,91 руб. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба – 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из административного материала установлено, что *** по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендэ» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 Ю.М.У., собственник ФИО3, «Ауди» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО5, собственник ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди» г/р/з <...> застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля«Хендэ» г/р/з <...> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из административного материала следует, что водители дают противоречивые показания, в связи с чем должностным лицом ГИБДД вина в ДТП не установлена, в отношении ФИО2 Ю.М.У. и ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что он двигался на автомобиле «Ауди» по *** в прямом направлении, пересекал перекресток улиц Расточная-Монтажников на зеленый сигнал светофора. Видел, что с *** на перекресток выехал грузовой автомобиль для поворота направо, который заканчивал маневр поворота уже на красный сигнал светофора. Он продолжил движение через перекресток в прямом направлении, не останавливаясь. Неожиданно для него из-за грузового автомобиля на перекресток выехал автомобиль «Хендэ», с которым у него произошло столкновение. Считает, что в ДТП виноват водитель «Хендэ», который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В объяснениях при оформлении ДТП ФИО2 Ю.М.У. указывал, что управлял автомобилем «Хендэ» на основании договора аренды, заключенного с ФИО3 Двигался по ***, впереди него двигался грузовой автомобиль. На перекрестке улиц Монтажников-Расточная грузовой автомобиль стал совершать поворот направо. Ему нужно было проехать в прямом направлении. Когда он выезжал на перекресток ему горел зеленый сигнал светофора. Когда грузовой автомобиль закончил поворот направо, т.е. освободил ему проезд, он начал двигаться в прямом направлении, чтобы пересечь проезжую часть дороги *** на перекресток, увидел, что с правой стороны по средней полосе движется автомобиль «Ауди», с которым произошло столкновение. Считает виновным в ДТП водителя «Ауди», так как на перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора, и водитель «Ауди» должен был дать завершить маневр.

Согласно режиму работы светофорного объекта, что светофор работал в 4-х-фазном режиме регулирования, фазы разрешающего сигнала светофора для движения автомобиля «Ауди» и автомобиля «Хендэ» различны, зеленый сигнал светофора для движения прямо соответствует красному сигналу светофора для поворота направо.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 Правил, зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 Ю.М.У. нарушил п.6.2 Правил дорожного движения в части выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом доказательств того, что ФИО2 Ю.М.У. выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора ответчиком не представлено. Из объяснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании следует, что грузовой автомобиль заканчивал маневр поворота уже на запрещающий сигнал светофора, соответственно, для автомобиля «Хендэ» двигающего за грузовым автомобилем, также горел запрещающий сигнал светофора, и он не имел преимущества при движении через перекресток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика ФИО2 Ю.М.У. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из материалов выплатного дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» *** от ***, согласно которому стоимость ремонта по Единой методике без износа составляет 2228700 руб., с износом – 1521200 руб., средняя стоимость автомобиля – 2312300 руб.

Истцом представлено заключение ИП ФИО6 *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам составляет 2 897 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 404 792 руб., стоимость годных остатков – 380 688,91 руб.

Таким образом, в результате указанного ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля.

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ИП ФИО6 *** от ***, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения информации о стоимости деталей.

Ответчики размер стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения не оспорили, соответствующих доказательств не представили (ст.56 ГПК РФ). Таким образом, размер ущерба определяется судом исходя из расчета:

2404792 – 380688,91 – 400000 = 1624103,10 руб.

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований – 300000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Из объяснений ФИО2 Ю.М.У. следует, что он управлял автомобилем на основании договора аренды. Гражданская ответственность владельца автомобиля по договору ОСАГО застрахована. С учетом изложенного, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО2 Ю.М.У., как причинителя вреда, в удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 Ю.М.У. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Юнусхона Маматхон Угли <...> в пользу ФИО1(<...> в возмещение ущерба – 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева