Решение № 2А-1471/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-1471/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «<адрес>» о признании недействительными разрешений,

установил:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с вышеназванным административным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<адрес> проведена проверка по обращению ПГК «Малыш» от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-№, выданных администрацией городского округа «<адрес>» ФИО4 При проверке установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположено нежилое здание с кадастровым номером № - банно-оздоровительный комплекс, находящийся в собственности ФИО5

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования заместителя прокурора <адрес> об обязании ФИО5 привести нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес><адрес>, <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки, самовольно возведенной ФИО6 выше первого этажа указанного нежилого здания. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что собственником здания произведена реконструкция объекта недвижимости путем надстройки второго этажа при отсутствии разрешения на строительство. Исполнительный документ выдан судом ДД.ММ.ГГГГ, направлен прокуратурой района для принудительного исполнения в Центральное РОСП № <адрес> ФИО2 по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ФИО1 ФИО2 по <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО2 по <адрес> установлено, что администрацией городского округа «<адрес>» на основании представленных ФИО6 документов выданы разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ на строительство и разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ на ввод в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания - Банно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, <адрес>». При этом на момент выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-№ надстройка в виде второго этажа указанного нежилого здания уже имелась, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - признана самовольно возведенной, подлежащей демонтажу.

В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения и документы, подтверждающие факт демонтажа ФИО6 надстройки, самовольно возведенной выше первого этажа нежилого здания Банно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером №, во исполнение решения суда и до обращения в администрацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Полагая, что администрацией городского округа «<адрес>» в нарушение требований градостроительного законодательства ФИО4 разрешена реконструкция нежилого здания после выполнения работ по его реконструкции, что влечет угрозу возникновения аварийной ситуации в случае обрушения самовольной постройки, административный истец просил признать недействительными разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданные в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания – Банно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, пер.Геологический, <адрес>».

После проведения судебной строительно-технической экспертизы административным истцом были уточнены исковые требования. Отказавшись от требования признать недействительным разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство, административный истец просил признать недействительным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания – Банно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, <адрес> выданное администрацией городского округа «<адрес>» ФИО4

Суд, приняв уточненные исковые требования, протокольным определением производство по делу в части разрешения требования о признании недействительным разрешения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство, выданное в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания – Банно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», прекратил.

Также административный истец просил восстановить срок на обращение в суд, при этом, указывая на то, что прокуратуре района стало известно о выдаче администрацией городского округа «<адрес>» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из ответа вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ФИО2 по <адрес> ФИО7, полученного в ходе разрешения обращения <данные изъяты>», зарегистрированного в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неисполнения ФИО6 решения суда.

В возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика администрации городского округа «<адрес>» просила в удовлетворении административного иска заместителя прокурора отказать, ссылаясь на выдачу ФИО4 разрешений в установленном законом порядке.

В возражении на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО8, полагая заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Также указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с ИП ФИО9 был заключен договор строительного подряда, которым подрядчику было поручено выполнить работы по: демонтажу надстройки, возведенной выше уровня первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; и реконструкции данного здания посредством возведения второго этажа из металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в администрацию городского округа «<адрес>» за выдачей градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) для реконструкции здания. ДД.ММ.ГГГГ ГПЗУ был утвержден и выдан. В июле 2021 г. ООО «ПК «СКАД» была разработана проектная и рабочая документация на реконструкцию здания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему здания. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ИП ФИО9 на основании документации на реконструкцию направил ФИО15 счет на оплату, который в тот же день был оплачен ООО «КомпьютерПлюс» единственным участником и директором которого является ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 было получено разрешение на реконструкцию здания. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 приступил к работам по демонтажу надстройки и установке металлоконструкций, утепления, сэндвич-панелей второго этажа и лестницы на второй этаж, которые были завершены ДД.ММ.ГГГГ. МП «Геоплан» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план реконструированного здания. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ ФИО15 обратился в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию». 31.08.2021г. данное разрешение было получено.

Заинтересованное лицо ФИО15, представители заинтересованных лиц ФИО1 по ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10, представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» ФИО11 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации городского округа «<адрес>», заинтересованного лица Комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» ФИО12, участвуя в судебном заседании до перерыва, представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

ФИО8 полагал, что судебной строительно-технической экспертизой установлено соответствие реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, требованиям, установленным в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-№, условиям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанные в экспертном заключении отступления от проектной документации и недостатки являются легкоустранимыми и несущественными, что подтверждается ответом на вопрос №, в котором эксперты указывают, что эксплуатация по назначению нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> возможна без угрозы жизни и здоровью людей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Часть 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, в котором содержатся сведения о выдаче ФИО4 оспариваемых разрешений, согласно материалам дела гражданского № в прокуратуру <адрес> не направлялось.

Учитывая, что прокуратуре <адрес> стало известно о выдаче администрацией городского округа «<адрес>» разрешения №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ из ответа вр.и.о. начальника ФИО1 по ФИО2 по <адрес>, полученного в ходе разрешения обращения ПГК «Малыш», ДД.ММ.ГГГГ, а с административный иском прокуратура обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока на обращение в суд.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 ГрК РФ. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы

правоустанавливающие документы на земельный участок

градостроительный план земельного участка

разрешение на строительство

акт приемки объекта капитального строительства

акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированногообъекта капитального строительства проектной документации

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объектакапитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения вграницах земельного участка и планировочную организацию земельного участка

технический план объекта капитального строительства

Орган власти, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляетсяпроверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении настроительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитальногостроительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположено нежилое здание с кадастровым номером № - банно-оздоровительный комплекс. Данный объект находится в собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания банно-оздоровительный комплекс по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. К заявлению приложена проектная документация на объект.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «<адрес>» выдано ФИО4 разрешение на строительство №-RU№ (реконструкцию данного объекта капитального строительства).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «<адрес>» выдано ФИО4 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№.

Материалами дела установлено, что пакет документов, необходимый для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ФИО15 представил.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ПГК «Малыш» ФИО11 указала на то, что администрацией городского округа «<адрес>» в нарушение требований градостроительного законодательства ФИО4 выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как реконструкция второго этажа нежилого здания не производилась, объект капитального строительства не соответствует требованиям к строительству, не соответствует проектной документации.

Данные доводы в части несоответствия объекта требованиям к строительству и проектной документации суд полагает обоснованными.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объект не соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве, а именно:

- П.6.10, 8.1, СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»: Перед эвакуационным выходом из здания предусмотрена горизонтальная входная площадка шириной менее 1,5 ширины полотна наружной двери (требуется не менее 1,5 ); Здание подключено к городским инженерно-техническим сетям электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации. В здании предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция. В помещениях не предусмотрена автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, отсутствует отопление на втором этаже;

- п.п. Г.2, Г.З СП 296.1325800.2017 «Здания и сооружения. Особые воздействия»: Территория, на которой расположено исследуемое здание, частично ограждена забором, на въездном пути имеются автоматические въездные ворота, помещения оборудованы инфракрасными датчиками охранной сигнализации. На оконных и дверных проемах имеются металлические жалюзи-роллеты. При этом в некоторых помещениях не предусмотрены меры по обеспечению безопасной эвакуации людей при возникновении аварийных ситуаций;

- п.п. 4.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.3, 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: В здании предусмотрены эвакуационные выходы из всех помещений, имеются два эвакуационных выхода непосредственно наружу. На момент экспертного осмотра несколько из предполагаемых эвакуационных выходов перегорожены, на 2 этаже эвакуационные выходы наружу отсутствуют; Перед эвакуационным выходом из здания горизонтальная входная площадка шириной менее 1,5 ширины полотна наружной двери; Имеются выходы из здания, где двери, расположенные на путях эвакуации открываются внутрь здания; Ширина горизонтальных участков путей эвакуации местами менее 0,7 м (на путях эвакуации людей местами имеются препятствия); Перед эвакуационными выходами имеются перепады высот менее 0,45 м, пороги в дверных проемах высотой более 50 мм;

- п.п. 4.8, 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» [11]: Ввиду отсутствия в проектной и рабочей документации на исследуемое здание сведений о кровельном покрытий оценка по данному критерию осуществляется на основании результатов проведенного экспертного осмотра.; Визуальным осмотром специальные элементы безопасности на кровле исследуемого здания не зафиксированы; На кровле исследуемого здания отсутствуют снегозадерживающие устройства; На кровле исследуемого здания отсутствует кабельная система противо- обледенения.

- п. 4.2 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*» [12]: В представленных материалах отсутствуют сведения о проведении инженерных изысканий, документы, свидетельствующие о соответствии основания и фундаментов здания заданным условиям эксплуатации, технические обследования, содержащие сведения о прогнозе влияния на исследуемое здание и соседние строения технических изменений, производимых в процессе реконструкции;

- п. 14.5, 14.6, 14.7 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» [13]: Рекомендуемый срок службы здания с учетом имеющихся технических параметров составляет не менее 50 лет [5]. В здании имеются участки прокладки трубопроводов без защитного кожуха; В помещениях исследуемого здания имеются участки открытой прокладки полимерных трубопроводов, прямого воздействия на них ультрафиолетового излучения не зафиксировано, при этом имеются участки, подверженные эксплуатационным воздействиям; В помещениях исследуемого здания предусмотрена открытая прокладка труб системы водоснабжения без применения защитных футляров

- п.п. 6.ДД.ММ.ГГГГ, 6.3.5.1, 6.ДД.ММ.ГГГГ, 6.ДД.ММ.ГГГГ СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» [15]: Имеются участки перекрещиваний кабелей между собой, пересечения кабелей с трубопроводами; На фасаде здания имеются участки открытой прокладки электропроводки (средняя температура наружного воздуха периода со средней суточной температурой воздуха ниже 0 °С в <адрес> составляет -16 °С); На здании имеются участки проклад- ки кабелей через ограждающие конструкции без применения защитных коробов (отрезков труб); На путях эвакуации имеются участки с прокладкой кабельных линий.

- п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок ПУЭ (7-е издание): В помещениях исследуемого здания имеются доступные для случайного прикосновения токоведущие участки электропроводки; На исследуемом здании имеются участки прокладки кабелей через ограждающие конструкции без применения защитных коробов (труб). Имеются участки электропроводки, доступные для проникновения и скопления воды

- п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» [17]: В помещениях исследуемого здания пути эвакуации местами не освещены

- п.п. 1, 2, 3 ст. 5, ст.ст. 52, 53, 60; п. 19 ст. 88, п. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: В помещениях здания не смонтирована система обеспечения пожарной безопасности, отсутствуют ручные пожарные извещатели, в помещениях второго этажа отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), планы эвакуации, информационные знаки и надписи; Устройство эвакуационных путей не удовлетворяет требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (на пути эвакуации людей имеются препятствия); помещения не оборудованы системами обнаружения пожара (установками и системами пожарной сигнализации), системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; Объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей в исследуемом здании не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре; Помещения исследуемого здания не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с установленными требованиями. Эксперту представлен один огнетушитель, находящийся на первом этаже исследуемого здания; Конструктивное исполнение междуэтажной лестницы не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из здания. Деревянные элементы ступеней лестницы не закреплены, имеется зазор между лестничным маршем и стеной; Эвакуационные пути и выходы из помещений здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей. Некоторые из эвакуационных путей перегорожены. Перед эвакуационным выходом имеются пороги в дверных проемах высотой более 50 мм.

- ст. 7, 10, п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: Несущие элементы здания, с учетом их технического состояния, не обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации. Требуется мониторинг технического состояния ослабленных конструкций, проведение планово-предупредительных ремонтов; Здание подключено к городским инженерно-техническим сетям электроснабжения, имеется горячее и холодное водоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация; отсутствует отопление на втором этаже; При экспертном осмотре конструктивных элементов (несущих, ограждающих и пр.) установлено наличие дефектов конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности ограждающих конструкций, что указывает о ненадлежащем техническом обслуживании здания.

Эксперт пришел к выводу о том, что на дату проведения натурных исследований эксплуатация по назначению нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, без угрозы жизни и здоровью людей возможна при условии проведения мероприятий по обеспечению механической безопасности здания, восстановлению конструкций здания и последующем мониторинге технического состояния ответственных конструкций.

Таким образом экспертным заключением установлено несоответствие объекта требованиям действующих нормативных документов в строительстве.

Также экспертом установлено несоответствие произведенной реконструкции здания проектной и рабочей документации, разработанной ООО ПК «СКАД» следующим требованиям, указанным в проекте:

не производились инженерно-геологические изыскания;

по периметру здания не предусмотрена отмостка шириной 1000 мм из бетона класса по прочности В20 или на плиточном покрытии;

на путях передвижения и подъездов отсутствуют информационные указатели;

на территории размещения здания не предусмотрены покрытия пешеходных

путей;

не организованы парковочных места для маломобильных граждан населения;

у главного входа в здание отсутствует пандус для маломобильных граждан населения;

в здании для оповещения людей при пожаре не предусмотрены пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре;

не предусмотрено устройство входных дверей центрального входа в здание шириной 1,5 м в чистоте с порогом высотой не более 14 мм;

в здании не предусмотрена установка информаторов и световых табло;

в здании не предусмотрены помещения торгового зала, парикмахерской.

Возражая по выявленному экспертом несоответствию п. 4.2 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*» : отсутствуют сведения о проведении инженерных изысканий, документы, свидетельствующие о соответствии основания и фундаментов здания заданным условиям эксплуатации, технические обследования, содержащие сведения о прогнозе влияния на исследуемое здание и соседние строения технических изменений, производимых в процессе реконструкции, а также по выявленному несоответствию проектной и рабочей документации, разработанной ООО ПК «СКАД» в части того, что не производились инженерно-геологические изыскания, представителем ФИО15 – ФИО8 был представлен ответ проектной организации ООО ПК «СКАД», в котором подтверждается предоставление заказчиком технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, на основании которого была разработана рабочая документация. Принимая доказательство наличия проведения инженерных изысканий до стадии проектирования объекта, суд полагает, что наличие иных несоответствий, указанных в экспертном заключении, является достаточным основанием для удовлетворения требований административного истца.

Оснований для непринятия в качестве доказательства заключения проведенной судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. По мнению суда, эксперт обладает достаточной квалификацией для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы. Суд, изучив мотивировочную часть и выводы эксперта, сопоставив ссылки эксперта на градостроительные, строительные и иные нормы и правила, указанные в заключении, не находит каких-либо противоречий выводов и заключения эксперта с положениями, использованных ими нормативных и специальных актов. В связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным.

Согласно заключению эксперта, эксплуатация по назначению нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> без угрозы жизни и здоровью людей возможна при условии проведения мероприятий по обеспечению механической безопасности здания, восстановлению конструкций здания и последующем мониторинге технического состояния ответственных конструкций, в связи с чем, суд полагает необоснованными доводы представителя ФИО5 - ФИО8 о несущественности выявленных недостатков.

Доводы представителя ФИО5 - ФИО8 о предстоящем их устранении, что подтверждается заключением договора подряда на выполнение противопожарных работ, ремонтно-восстановительных работ, не опровергают необоснованности выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а лишь подтверждают готовность собственника объекта устранить выявленные недостатки в строительстве, после устранения которых он вправе повторно обратиться к административному ответчику за соответствующим разрешением.

Доводы представителя заинтересованного лица – ФИО11 о том, что ФИО15 по выданному разрешению на строительство не проводил реконструкцию здания, материалами дела не подтверждены. Несмотря на то, что в экспертном заключении указано на то, что мероприятия по демонтажу надстройки исследуемого здания летом 2021 года не производились, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что вывод был сделан на основании фотографий, из отрытых источников карт - Яндекс, Гугл, вместе с тем, определить точную дату фотосьемки, сделанной летом 2021 года, не представляется возможным, следовательно, допустимы обе версии: фотосьемка произведена уже после реконструкции в августе 2021 года, следовательно фото не подтверждает отсутствие выполненных работ, так и обратное. При наличии установленных законом препятствий для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, иные мотивы незаконности выданного разрешения правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания – Банно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, пер.Геологический, 3».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания – Банно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, <адрес>», выданное администрацией городского округа «<адрес>» ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ