Решение № 7-179/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 7-179/2020

Дело № 7-179/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 марта 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Авторем» ФИО1 на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Авторем»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 02 апреля 2019 года ООО «Авторем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 июня 2019 года постановление должностного лица от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Авторем» – без удовлетворения.

Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года постановление и решение административного органа оставлены без изменения, а жалоба ООО «Авторем» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «Авторем» ФИО1 просит постановление и решение административного органа, а также судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Авторем» состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды № 3/4 от 01 января 2019 года и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, [дата] по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, а/д Р-159 Нижний Новгород – Шахунья – ФИО2, 72 км + 330 метров водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,4 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 4,00%), с общей массой 41,36 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение + 3,40%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Нарушение предельно допустимых параметров зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», поверка которого действительна до 26 декабря 2019 года, и указаны в акте № 140854 от 15 марта 2019 года.

Материалами дела также установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], является ООО «Авторем» свидетельство о регистрации транспортного средства [номер].

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Авторем» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, ООО «Авторем» обжаловало его в суд, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года жалоба ООО «Авторем» оставлена без удовлетворения. При этом суд указал в своем решении, что обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством «ИБС ВИМ» указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, Обществом не доказано, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

По смыслу закона, разъясненного п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица Общество представило следующие документы: договор аренды № 3/4 от 01 января 2019 года и акт приема-передачи к нему, заключенные между ООО «Авторем» в лице директора ФИО1 (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7 (Арендатор); платежные поручения об оплате арендных платежей; копии счет-фактур и актов; копии платежных квитанций по штрафам ГИБДД, согласно которым плательщиком является ФИО4; приказ о приеме на работу ФИО5 на должность водителя в ООО «<данные изъяты>»; копию водительского удостоверения ФИО5; копию трудового договора между ООО <данные изъяты>» и ФИО5; справку 2 НДФЛ; объяснительную водителя ФИО5 о том, что в день фиксации правонарушения (15 марта 2019 года) осуществлял погрузку кварцевым песком.

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Авторем», находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>», а заявленные доводы признавая несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что представленные заявителем документы, сами по себе объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фото-фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном владении иного лица, а не заявителя, с чем согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако данные требования районным судом в полной мере не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные ООО «Авторем» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Авторем» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Нижегородского областного суда ФИО4, который является директором ООО «<данные изъяты>», подтвердил факт заключения договора аренды с ООО «Авторем» и пояснил, что 15 марта 2019 года за рулем транспортного средства находился его работник – водитель ФИО5

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ согласно которому, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вынесенные по данному делу акты подлежат отмене, а производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Авторем» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «Авторем» ФИО1 на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 02 апреля 2019 года, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 июня 2019 года и решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Авторем» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков