Решение № 2-1838/2019 2-1838/2019~М-1114/2019 М-1114/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1838/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 августа 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО9, представителей третьего лица ФИО12 – ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО «АСКО-Страхование» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут возле <адрес>А по <адрес> по вине водителя автомобиля «Мазда», госномер № ******, ФИО12, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждена принадлежащая истцу ФИО2 автомашина «Крайслер С300», госномер № ******.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», в которой в момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, а также ответственность ФИО12 за причинение вреда третьим лица, с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 126889 рублей 63 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер С300», госномер № ******, с учетом износа составила 395 400 рублей, стоимость экспертизы – 5000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора страховой компанией произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105178 рублей 46 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66723 рубля 91 копейка.

Истец, полагая нарушенными свои права как потребителя, просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 96608 рублей, расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 552 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 570 рублей, неустойку в сумме 69862 рубля с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 3000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который в связи с произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой окончательно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 104608 рублей, неустойку в сумме 222 749 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, в остальной части исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме в установленный законом срок, в том числе в порядке претензионного урегулирования спора. Заключение, представленное стороной истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно было выполнено с нарушением требований Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей ФИО6 и ФИО7, которые не возражали против удовлетворения исковых требований, по существу спора не высказывались.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут возле <адрес>А по <адрес> по вине водителя автомобиля «Мазда», госномер № ******, ФИО12, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждена принадлежащая истцу ФИО2 автомашина «Крайслер С300», госномер № ******, что также подтверждается административным материалом № ******.

Действия водителя автомобиля «Мазда», госномер № ******, ФИО12, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом. На основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ последняя привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность как ФИО12, так и ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № ******, а также по полису ОСАГО ХХХ № ******, соответственно.

В связи с чем, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 126889 рублей 63 копейки.

Изначально сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ДД.ММ.ГГГГ, была определена на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поверженного транспортного средства «Крайслер С300», госномер № ******, с учетом износа составила 126889 рублей 63 копейки.

После проведенного дополнительного осмотра транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № доп535354 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поверженного транспортного средства «Крайслер С300», госномер № ******, с учетом износа составила 232068 рублей 09 копеек, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 105178 рублей 46 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер С300», госномер № ******, с учетом износа составила 395 400 рублей, стоимость экспертизы – 5000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора по результатам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поверженного транспортного средства «Крайслер С300», госномер № ******, с учетом износа составила 290 792 рубля, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 66723 рубля 91 копейка, включая расходы истца по дефектовке в сумме 3000 рублей и по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате дефектовки транспортного средства, а также по оплате услуг специалиста – автотехника были удовлетворены ответчиком добровольно еще до его обращения в суд, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Крайслер С300», госномер Н034ВУ/174, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Крайслер С300», госномер Н034ВУ/174, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила – 387200 рублей, без учета износа 634669 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО3 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Заключение судебного эксперта в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства экспертные заключения ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экипаж» № доп535354 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

При этом, доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах 10% статистической достоверности от выводов судебного экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на основании экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является верным, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщиком окончательно определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 290 792 рубля на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при этом 10 % от этой суммы составляет 29079 рублей 20 копеек, соответственно в пределах статистической погрешности 10 % находится сумма 319871 рубль 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная судебным экспертным заключением, составила 387200 рублей, в связи с чем расхождения не находятся в пределах статистической достоверности.

Для определения статистической достоверности юридически безразлично определенная истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку, как было отмечено выше, выводы судебного экспертного заключения стороной истца опорочены не были.

Таким образом, с учетом частично произведенной ПАО «АСКО-Страхование» выплатой в размере 290792 рубля, с последнего в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 96408 рублей (387200 – 290792 =96408).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 48204 рубля. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 290792 рубля, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени.

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 458 рублей 97 копеек (260310,37*1%*19дней=49458,97), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18615 рублей 82 копейки (155 131,91*1%*12дня=18615,82), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 142683 рубля 84 копейки (96408*1%*148дней=142683,84). Таким образом, общий размер неустойки будет составлять 210758 рублей 63 копейки

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

Таким, образом, с учетом заявленных истцом требований с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 964 рубля 08 копеек 29 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 350000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены судом на 92,98% от уточненных исковых требований. В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 7438 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2389 рублей 58 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 513 рублей 80 копеек.

Кроме того, в пользу ПАО «АСКО-Страхование» с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 877 рублей 50 копеек, которые подлежат взаимозачету за счет взысканных с ПАО «АСКО – Страхование» в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса. В связи с чем, суд окончательно определяет подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1512 рублей 06 копеек.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4428 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 96408 рублей, штраф в сумме 48204 рубля, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 438 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в суме 2389 рублей 58 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 513 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 964 рубля 08 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 350 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 877 рублей 50 копеек.

Путем производного судом взаимозачёта исковых требований в части судебных расходов окончательно определить подлежащую ко взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1512 рублей 06 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4428 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников