Решение № 12-237/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-237/2020

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

9 ноября 2020 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, предусмотренным ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Указывая, что согласно договора ответственного хранения, хранитель ООО «Биокинетика», несет ответственность за обеспечение сохранного имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе за соблюдением действующих противопожарных и санитарных нормативов, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, за отсутствием вины ФИО1

В судебное заседание, стороны, будучи извещенными, не явились.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Распоряжением Главы Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-р «Об установлении особого противопожарного режима», введен особый противопожарный режим.

Пунктом 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, определено, что руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

(в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 947)

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что ФИО1 являясь конкурсным управляющим ООО «Био Технологии», в нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, в пределах прилегающей к ООО «Био Технологии» территории, по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.а.

Соглашаясь с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу, конкурсный управляющий ФИО1 не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку не относится к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, перечисленным в ст. 38 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по делу № А02-1174/2018 ООО «Био Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> конкурсным управляющим заключен договор ответственного хранения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с ООО «Биокинетика», предметом указанного договора является объекты недвижимости, расположенные по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.а.

При этом учитывая изложенное, исхожу из того, что в соответствии с п. 2, вышеуказанного договора, хранитель ООО «Биокинетика» обязуется, кроме прочего: принимать для сохранности переданного имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами, соблюдая действующие противопожарные и санитарные нормативы, а также за свой счет организовывать охрану имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ прихожу к выводу об отсутствии состава вмененного ФИО1 правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.В. Ередеева