Решение № 2-2349/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-2349/2018;)~М-2075/2018 М-2075/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-2349/2018

Гражданское дело № 2-72/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Полещука В.И.,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ООО «АТП «Липецк» о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 07.03.2013 г. истицей был приобретен автомобиль Honda Element г/н №. 04.05.2016 г. она заключила брак с ответчиком. Совместная жизнь у них не сложилась, и с октября 2018 г. они совместно не проживают, их семья распалась. С октября 2018 г. автомобиль выбыл из владения истицы, ответчик не отдает от него ключи, эксплуатирует автомобиль в личных целя, в добровольном порядке вернуть автомобиль отказывается. Истица просила истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

В последующем истица увеличила исковые требования, указав, что после обращения в суд ей стало известно, что спорный автомобиль продан 01.10.2018 г. ФИО5 Она автомобиль ФИО5 не продавала, договор купли-продажи с ней не заключала, доверенности на право распоряжения автомобилем не выдавала. Просила признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, истребовать его из незаконного владения ФИО3 и ФИО5, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 5 200 руб. и по оплате юридических услуг 9 000 руб.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между ним и ООО «АТП «Липецк» 03.06.2012 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Element VIN №. Условия договора он выполнил, оплату за автомобиль произвел. На каких условиях автомобиль приобретен ФИО1 у ООО «АТП «Липецк» ему не известно. Просил признать договор купли-продажи автомобиля Honda Element г/н №, VIN № от 07.03.2013 г., заключенный между ФИО1 и ООО «АТП «Липецк», недействительным в силу ничтожности и признать за ним право собственности на данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 03.06.2012 г.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «АТП «Липецк».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Полещук В.И. первоначальный иск, с учетом уточнения, поддержали и просили удовлетворить. Встречный иск не признали, оспаривали подлинность договора купли-продажи от 03.06.2012 г., просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Встречный иск поддержали, просили восстановить срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 первоначальный иск не признала, встречный иск полагала подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «АТП «Липецк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказной материал КУСП 12928/2111 от 14.11.2018 г., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.03.2013 г. ФИО7 приобрела у ООО «АТП «Липецк» автомобиль Honda Element VIN № (л.д. 15-16).

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Ни кем не оспаривалось, что после заключения договора купли-продажи от 07.03.2013 г. автомобиль Honda Element г/н №, VIN № был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО7, ей было выдано свидетельство о регистрации ТС.

04.05.2016 г. между ФИО3 и ФИО7 был зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 52).

Из объяснений сторон следует, что с октября 2018 г. семейные отношения между ними прекращены.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.10.2018 г. произведена регистрация автомобиля Honda Element г/н №, VIN № за ФИО5 (л.д. 13, 22).

ФИО5 является матерью ФИО3, что ни кем не оспаривалось.

Истица утверждала, что договора купли-продажи с ФИО5 не заключала, доверенности на право распоряжения автомобилем не выдавала, о перерегистрации автомобиля узнала в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

ФИО1 обратилась в ОМВД России по Грязинскому району с заявлением по факту незаконного переоформления спорного автомобиля.

В рамках проверки по этому заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ из ГИБДД изъят подлинник договора купли-продажи от 01.10.2018 г. автомобиля Honda Element г/н №, VIN №, заключенный от имени продавца ФИО2 с покупателем ФИО9, и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта № 1 от 03.01.2019 г., выполненного экспертом ЭКГ ОМВД России по Грязинскому району ФИО11, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе с реквизитом «(подпись, фамилия продавца)» в договоре купли-продажи на автомобиль Honda Element г/н № от 01.10.2018 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Это заключение эксперта ни кем не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется, а потому суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что договор купли-продажи автомобиля Honda Element г/н № от 01.10.2018 г. был фиктивным, этот автомобиль ФИО1 никогда не принадлежал, кто подписал договор за ФИО1 – не имеет значения, ФИО1 его не подписывала.

То есть ФИО3 в судебном заседании признал факт выполнения подписи в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 01.10.2018 г. от имени ФИО1 другим лицом.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 в суде пояснила, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 явился мерой по предотвращению возможности продажи истицей спорного автомобиля.

Объяснения сторон в указанной части, на основания ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и с заключением эксперта.

В связи с этим суд считает бесспорно установленным, что истица не подписывала, то есть не заключала договор купли-продажи автомобиля Honda Element г/н № от 01.10.2018 г., в качестве продавца.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку продавец ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Honda Element г/н № от 01.10.2018 г. не заключала и не подписывала, то между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в силу чего данный договор является недействительным.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что спорный автомобиль ФИО1 никогда не принадлежал, а принадлежал ему, суд отвергает в силу следующего.

Договор купли-продажи автомобиля Honda Element VIN № от 03.06.2012 г. между продавцом ООО «АТП «Липецк» и ФИО3, акт приема-передачи ТС от 03.06.2012 г. и квитанции к приходно-кассовым ордерам, предъявлены ФИО3 в подтверждение оплаты по договору, представлены в суд в виде незаверенных копий (л.д. 64-69).

Сторона истца подлинность этих документов оспаривала, ссылаясь на их фиктивность.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что подлинники данных документов отсутствуют.

Оценивая указанные копии документов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает их в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку, при их этих оспаривании истцом, суду не представлены оригиналы документов.

Оспаривая договор купли-продажи спорного автомобиля от 07.03.2013 г., заключенного между ООО «АТП «Липецк» и ФИО7 (ныне – ФИО8) Е.В., во встречном иске ФИО3 ссылается, на то, что ему не известно, на каких условиях ею приобретено транспортное средство.

Этот довод противоречит объяснениям ФИО3 в суде.

Так, в судебных заседаниях ФИО3 пояснял, что он не имел возможности зарегистрировать спорный автомобиль за собой, так как выводил его из ликвидного имущества, которое может быть реализовано при банкротстве предприятия. По той же причине он не мог зарегистрировать автомобиль на имя матери или сестры. При этом инициатива в оформлении договора купли-продажи от 07.03.2013 г. и регистрации автомобиля на имя истицы исходила от него. Именно он выплатил деньги предприятию за автомобиль, он пользовался автомобилем на протяжении времени с 2011 г. по 2018 г., а потому именно он является владельцем автомобиля. Управляя автомобилем, имел при себе свидетельство о регистрации ТС.

То есть он не только знал о том, что ООО «АТП «Липецк» продало спорный автомобили истице, но и инициировал заключение этого договора, следовательно условия договора были ему известны.

Стороной истца заявлено о применении последствий пропуска ФИО3 срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ФИО3 во встречном иске оспаривает договор купли-продажи, который совершен 07.03.2013 г. Исходя из положения ст. 166 ГК РФ, он является оспоримой сделкой. Следовательно, срок исковой давности составляет один год со дня, когда ФИО3 узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречный иск в суд предъявлен 22.02.2019 г. (л.д. 70).

ФИО3 пояснил, что он знал об оспариваемой им сделке с момента ее совершения.

Следовательно, он предъявил иск за пределами срока исковой давности.

Им заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО3 ссылается на свое беспомощное состояние из-за тяжелого финансового положения и банкротства, а также ввиду осуществления им ухода за больной матерью.

Оценивая данные доводы и доказательства, представленные в подтверждение финансовых трудностей (л.д. 147-150), суд полагает, что материальное положение ФИО3, как и юридических лиц, к деятельности которых он был причастен, не относится к обстоятельствам, связанным с его личностью, обуславливающим его беспомощное состояние.

Тот факт, что его матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 01.11.2018 г. была повторно установлена третья группа инвалидности, сам по себе не свидетельствует о том, что в 2013-2014 г.г. именно ФИО3 осуществлял за ней уход в виду состояния ее здоровья.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска ФИО3 срока исковой давности.

Таким образом, ФИО3, считая себя собственником спорного автомобиля, не был лишен возможности оспорить договор купли-продажи от 07.03.2013 г., предъявив в суд соответствующие требования не позднее 07.03.2014 г., однако не сделал этого в отсутствие уважительных на то причин, что является основанием для отказа во встречном иске, в том числе, связи с пропуском срока исковой давности.

Довод ФИО3 о том, что он пользовался спорным автомобилем и нес расходы по его содержанию, не может свидетельствовать о том, что право собственности на автомобиль возникло у него, а не у истицы.

Те факты, что он не зарегистрировал за собой автомобиль в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от 03.06.2012 г. между продавцом ООО «АТП «Липецк» и ним, в случае, если таковой был заключен, а также инициировал оформление договора купли продажи автомобиля от 07.03.2013 г., заключенного между тем же продавцом и ФИО7, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 03.06.2012 г. исполнен не был.

Кроме того, не подлежит защите в силу ст. 10 ГК РФ право ФИО3 на спорный автомобиль, поскольку в судебных заседаниях он прямо пояснял, что выводил автомобиль из имущества юридического лица, признанного банкротом, то есть совершал действия, направленные на причинение вреда юридическому лицу и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Honda Element г/н №, VIN №, является ФИО1, и ее право, как собственника спорного имущества, в силу ст. 12 ГК РФ, подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, в виде истребования автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО5

В удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, иные расходы, признанные судом необходимыми.

При подаче иска истица уплатила госпошлину в сумме 5 200 руб. (л.д. 2). Поскольку первоначальный иск удовлетворен, и спорный автомобиль находится в фактическом владении ФИО3, то суд взыскивает указанную госпошлину с него в пользу истцы.

Из квитанций № 000074 от 26.11.2018 г. и № 000076 от 11.02.2019 г. следует, за составление иска и представление интересов в Грязинском городском суде ФИО1 заплатила адвокату Полещуку В.И., соответственно, 1 000 руб. и 8 000 руб., а всего 9 000 руб. (л.д. 4, 131).

Расходы по составлению иска суд признает необходимыми судебными расходами.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, а также то, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 200 руб. (5 200 руб. + 9 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Honda Element г/н №, VIN №, 01.10.2018 г. заключенный от имени продавца ФИО1 с покупателем ФИО5.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО5 автомобиль Honda Element г/н №, VIN №.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ООО «АТП «Липецк» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Honda Element г/н №, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТП «Липецк» и ФИО1, и признании права собственности на данный автомобиль отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 14 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 25.03.2019 года.