Решение № 2-785/2026 2-785/2026~М-155/2026 М-155/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-785/2026

УИД 01RS0№-№

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - адвоката ФИО7

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик КСК» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он и его дочери ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. Указанная квартира принадлежала семье на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией <адрес> КБР, а также Договора передачи жилья в собственность (приватизации) от 17.08.20212 г. №. Когда выдавалась эта квартира, то в соответствии с Договором приватизации доли были равными. Затем, супруга ФИО4 подарила свою долю ФИО3 Таким образом, на момент заключения сделки ему и ФИО2 принадлежало по ? доле, а ФИО3 – ? доля квартиры. Также, семье принадлежала еще одна квартира в городе <адрес> по адресу: <адрес>, которую он приобрел с супругой на общие средства в браке в 2008-2009 гг. Позже, эта квартира без его ведома была продана, а на деньги от ее продажи ФИО4 приобрела квартиру в <адрес>. Примерно в это время у них с супругой испортились отношения, и они расторгли брак. В 2023 г., когда они решили продать квартиру по <адрес> в <адрес>, он и дочери пришли к договоренности, что сначала они найдут квартиру для него в городе Майкопе. Нашли совместно застройщика ООО ««Специализированный Застройщик КСК», выбрали однокомнатную квартиру, обсудили все условия и решили все сделки приурочить к осени 2023 г., продав ДД.ММ.ГГГГ квартиру в <адрес>, заключили Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку он доверял своим детям и сомнений у него никаких не было, всеми денежными средствами распоряжалась его дочь ФИО3, она же занималась оформлением Договора и всеми юридическими вопросами. Когда в конце 2024 г. строительство многоквартирного дома в <адрес>, подошло к конечному этапу, и он пришел к Администрации Застройщика в <адрес> за получением ключей, то узнал, что не является стороной Договора. С этого времени, узнав о нарушении их договоренности, он стал выяснять у дочерей, когда Договор будет приведен в порядок и оформлен на него. Только когда он сделал ремонт, вселился, его дочь ФИО3 сказала ему по телефону, что свое решение они поменяли и оформили квартиру на маму, то есть обманули его. По данному факту он обращался с заявлением в ОД ОМВД по <адрес> КБР. Считает, что Договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой на основании п.п.1,2 ст. 179 ГК РФ. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать Договор №-Я2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Специализированный Застройщик КСК» и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО ««Специализированный Застройщик КСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4- ФИО7 представил в суд письменное заявление о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 с момента заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ должен был знать, что не является его стороной. Обратившись в суд с иском о признании договора недействительным, только ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ООО ««Специализированный Застройщик КСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен и суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть без его участия.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчики заявили о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

Суд находит, что срок исковой давности истцом пропущен, и имеются основания для отказа в иске, предусмотренные п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Истец просит признать недействительным Договор №-Я2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик КСК».

При этом, по мнению ФИО1, договор является недействительным, как совершенный под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГКРФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которого течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку спорный договор участия в строительстве многоквартирного дома заключен ДД.ММ.ГГГГ, постольку ФИО1, проявляя должную внимательность и предусмотрительность, уже с указанной даты не мог не знать, что он не является стороной этого договора.

Таким образом, годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, ФИО1 пропущен.

Кроме того, срок исковой давности пропущен ФИО1 исходя из доводов его иска. Как указывает истец, когда в конце 2024 г. строительство многоквартирного дома в <адрес>, подошло к конечному этапу, и он пришел к Администрации Застройщика в <адрес> за получением ключей, то узнал, что не является стороной Договора.

Между тем, зная еще в 2024 г. о том, что он не является стороной по договору, ФИО9 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Ходзь, <адрес>, (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по КБР) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБР (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом УФМС России по <адрес> по району Орехово- Борисово Южное) о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026г.

Председательствующий подпись ФИО11