Постановление № 5-110/2024 от 12 апреля 2024 г. по делу № 5-110/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2024 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО8 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан, уроженца Республики Азербайджан, имеющего среднее образование, не работающего, женатого на гражданке РФ, имеющего на иждивении 2 малолетних детей - граждан РФ, зарегистрированного в Республике Азербайджан по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Привлекаемому к административной ответственности ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Армении ФИО1, составленный и направленный ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут, около дома по адресу: <адрес> было выявлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 повторно в течении года нарушил пребывание на территории Российской Федерации, находясь на территории <адрес> без согласования с УФСБ России по РСО-Алания в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, которому права и обязанности разъяснены, им отводы и ходатайства не заявлены, пояснил, что приехал в <адрес> к жене, детям, которые являются гражданами РФ, чтобы их забрать. В настоящее время для супруги и детей, младшей из которых 6 месяцев, изготавливаются заграничные паспорта, по получении которых они уедут. То, что <адрес> является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, он не знал. Признал, что менее года тому назад. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, штраф уплатил.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В силу п.1 ст. 1.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации. Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и включает территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», территория Республики Северная Осетия-Алания (за исключением ряда населенных пунктов, территорий, дорог, к которым <адрес> не относится) относится к территориям РФ с регламентированным посещением, что в соответствии с п.2 этого постановления предусматривает прохождение процедуры согласования пребывания иностранных граждан с Министерством безопасности РФ или его органами на местах.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, иностранные граждане вправе посещать такие территории только при наличии специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут, около дома по адресу: <адрес> было выявлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 повторно в течении года нарушил пребывание на территории Российской Федерации, находясь на территории <адрес> без согласования с УФСБ России по РСО-Алания в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО5, объяснениями ФИО3-О., досье иностранного гражданина на имя ФИО1, копией национального паспорта ФИО1

Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судьи <адрес>, вступившим в законную силу, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что не образует повторность совершенного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Следовательно, в рамках настоящего дела повторность не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, при наличии которого административная ответственность наступает по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ является более мягкой по отношению к ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, в результате изменения квалификации совершенных П. действий подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ не основана на положениях закона и исследованных судом материалах дела, а потому действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку переквалификация с учетом более мягкой санкции, предусмотренной ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не нарушает его право на защиту, так как фактические обстоятельства дела не изменились.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние в виде в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, то есть въезд и нахождение на территории с регламетированным порядком пребывания без согласования с органами гос. управления - ОУФСБ РФ по РСО-Алания в <адрес> в нарушение Постановления Правительства РФ № от 1992 года, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, а также имущества, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, то что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за совершение идентичного правонарушения, что в силу п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что у ФИО1 отсутствует специальное разрешение на пребывание на территории Моздокского района РСО-Алания, повторное совершение однородного административного правонарушения, суд полагает необходимым, назначить ему по указанной статье наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В силу п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, того, что ФИО1, задержанный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеет жену и детей граждан РФ, намеревается выехать с ними в Республику Азербайджан, по получении заграничных паспортов, исходя из состава семьи, гражданства супруги и детей, суд полагает возможным назначить исполнение наказания в виде выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ суд,

постановил:

Признать гражданина Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Наложить на гражданина Республики Азербайджан ФИО2 административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с перечислением в бюджет по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания); ИНН - №; КПП - №; номер счета получателя платежа - №, кор/счет - №; ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г. Владикавказ; БИК №; КБК №; ОКТМО №; УИН №.

Выдворить гражданина Республики Азербайджан ФИО2 за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.А. Бондаренко