Апелляционное постановление № 22-3329/2023 22-9/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-67/2023

дело № 22-9/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 11 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Сичинавы Л.А.,

защитника – адвоката Чумбуридзе Э. Р.

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сайдуллина Д.Ф., действующего в защиту интересов осужденного Сметанина Э.Н., на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 октября 2023 года, которым

Сметанин Э.Н., родившийся <.......><.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, неработающий, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 6 сентября 2019 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы,

- 19 декабря 2019 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 6 сентября 2019 года, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы,

- 16 июля 2020 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 19 декабря 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 марта 2021 года условное осуждение, назначенное приговором от 16 июля 2020 года отменено, Сметанин Э.Н. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонию-поселение. Освобожден 29 октября 2021 года по отбытию наказания,

- 27 октября 2022 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 2 мая 2023 условное осуждение, назначенное приговором от 27 октября 2022 года отменено, Сметанин Э.Н. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима. Неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 14 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 октября 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Чумбуридзе Э. Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сичинавы Л.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Сметанин Э.Н. признан виновным и осужден за то, что, являясь отцом ФИО1, <.......> года рождения и ФИО2, <.......> года рождения, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сметанин Э.Н. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сайдуллин Д.Ф., действующий в интересах осужденного Сметанина Э.Н., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчив Сметанину Э.Н. срок назначенного наказания. Отмечает, что при назначении наказания суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Полагает, что, учитывая обстоятельства дела, отношение осужденного к совершенному преступлению, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, его подзащитному могло быть назначено более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Кузнецов А.О., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, по данному уголовному делу указанные нормы закона не выполнены в полной мере.

По смыслу закона, в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотренному в общем порядке судебного разбирательства, при описании деяния, признанного судом доказанным, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, суд первой инстанции должен изменить обвинение, приводя его в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Сметанин Э.Н., зная о наличии вступившего в законную силу решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, <.......> года рождения, и ФИО2, <.......> года рождения, и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, будучи привлеченным 20 апреля 2022 года на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области, вступившего в законную силу 5 мая 2022 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты алиментов, осознавая противоправный характер своих действий, будучи трудоспособным и, не страдая хроническими заболеваниями, препятствующими занятию трудовой деятельностью, достоверно зная о наличии алиментных обязательств и задолженности по алиментам, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно, алименты в размере, установленном в соответствии с решением суда, за период с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года – 20 033 рублей 67 копеек, с 1 октября 2022 года по 31 октября 2022 года – 20 033 рублей 67 копеек, с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года – 20 033 рублей 67 копеек, в течение двух и более месяцев подряд, а именно: алиментные платежи за период с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года в течение октября 2022 года, ноября 2022 года, декабря 2022 года, января 2023 года; алиментные платежи за период с 1 октября 2022 года по 31 октября 2022 года в течение ноября 2022 года, декабря 2022 года, января 2023 года, алиментные платежи за период с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в течение декабря 2022 года и января 2023 года, в рамках возбужденного исполнительного производства не выплачивал, официального трудоустройства не имел, в отделении ГАУ ЦЗН ТО <.......> в качестве безработного зарегистрирован не был, по вопросу трудоустройства не обращался, каких-либо мер для погашения задолженности по алиментам не предпринимал. В результате неуплаты алиментов у Сметанина Э.Н. за период с 1 сентября 2022 ода по 30 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 60 101 рублей 1 копейки, общая сумма задолженности по состоянию на 22 февраля 2023 года составила 491 052 рублей 85 копеек, которую Сметанин Э.Н. в добровольном порядке не погашает.

Вместе с тем, при описании деяния, признанного судом доказанным, судом первой инстанции не отражен период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты средств на содержание детей.

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, излагая предъявленное Сметанину Э.Н. обвинение, не привел его в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, заключающиеся в следующем.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, устанавливающей требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд обязан дать оценку всем обстоятельствам по делу. При этом приговор должен содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также обстоятельства и мотивы, необходимые для правильного разрешения дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Сметанина Э.Н. не выполнены.

Приводя в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что Сметанин Э.Н. в нарушение решения суда, неоднократно, не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей за период с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года в течение октября 2022 года, ноября 2022 года, декабря 2022 года, января 2023 года; алиментные платежи за период с 1 октября 2022 года по 31 октября 2022 года в течение ноября 2022 года, декабря 2022 года, января 2023 года, алиментные платежи за период с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в течение декабря 2022 и января 2023 года.

Вместе с тем, мотивируя свои выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сметанин Э.Н., являясь родителем несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, будучи дееспособным, физически здоровым, неоднократно, умышленно, без уважительных причин, в нарушение решения суда, подвергнутый административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с 1 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года не выплачивал алименты в установленном решении суда размере, поскольку в период с 1 сентября 2022 по 30 сентября 2022 года уклонился от их уплаты за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года; с 1 октября 2022 года по 31 октября 2022 года уклонился от их уплаты за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года; с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года уклонился от их уплаты за декабрь 2022 года и январь 2023 года.

Тем самым, судом допущены противоречия между описанием преступного деяния и оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Сметанина Э.Н.

Изложенное свидетельствует о наличии по настоящему делу существенных нарушений, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является недопустимым.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом первой инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Сметанина Э.Н. отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу.

С учетом того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена Сметанину Э.Н. на заключение под стражу приговором, который подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, а Сметанина Э.Н. из-под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 октября 2023 года в отношении Сметанина Э.Н. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

ФИО1 из-под стражи освободить. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий