Решение № 2-685/2020 2-685/2020~М-681/2020 М-681/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-685/2020

Дело № 2- 685/2020

74RS0008-01-2020-001028-43 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 <ФИО>8, ФИО3 <ФИО>9 о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 <ФИО>10, ФИО3 <ФИО>11 о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ФИО1 договор добровольного страхования транспортного средства марки ВАЗ 21901 государственный регистрационный знак <номер>. 30 июня 2019 года, у <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер>, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21901 государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомашина марки ВАЗ 21901 государственный регистрационный знак <номер> получила технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 50917 рублей 38 копеек. В соответствии с договором добровольного страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50917 рублей 38 копеек. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за наступление убытков. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер> являлась ФИО3 Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован не был, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации ущерб в размере 50917 рублей 38 копеек. Кроме того, взыскать солидарно с ответчиков проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 5, 65).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия ( л.д.58,59, 60 ).

Третьи лица – ФИО1, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили ( л.д.66-67).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30 июня 2019 года в 16 часов 15 минут у <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней и совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 21901 государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя <ФИО>7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21901 государственный регистрационный знак <номер> были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: первичными объяснениями участников ДТП; постановлением <номер> от 30 июня 2019 года, согласно которому ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС и подписанной водителями без замечаний, актом осмотра транспортного средства. Наличие события административного правонарушения ФИО2 не оспорил, с назначенным административным наказанием согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении ( л.д. 74-82).

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 21901 государственный регистрационный знак <номер>

Поврежденное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО4 Названное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии 336 № 310127 ( л.д. 10). По договору КАСКО был застрахован риск – ДТП по вине установленного другого участника, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, страховая сумма 400 000 рублей, срок действия договора – с третьего дня, следующего за днём поступления страховщику страховой премии ( но не ранее начала срока страхования по полису ОСАГО, и до окончания срока действия полиса ОСАГО). В свою очередь договором ОСАГО установлен срок страхования с 04.04.2019 по 03.04.2020 года ( л.д. 7).

Ввиду наступления страхового случая потерпевшая ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, поручив её проведение ООО «Уральская техническая экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Уральская техническая экспертиза» от 05 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер> с учётом износа составляет 50917 рублей 38 копеек ( л.д. 15-22). Истец утвердил акт о страховом случае № 583143-00297\37G на сумму 50917 рублей 38 копеек и платёжным поручением № 18519 перечислил указанную сумму потерпевшей ФИО4 15 июля 2019 года ( л.д. 24).

Доводы истца о размере ущерба ответчиками не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступления убытков, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( ст. 965 ГК РФ).

Деликтное обязательство из причинения вреда источником повышенной опасности регулируется ст. 1079 ГК РФ. Общим условием указанной специальной нормы ответственности является положение, согласно которому за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства.

Как следует из объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также из содержания договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер>, указанный автомобиль ФИО3 продала ФИО2 28 июня 2019 года ( л.д. 70).

То обстоятельство, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи не произвел изменения регистрационных данных в органах ГИБДД и не внес в ПТС сведения о себе как о новом собственнике, само по себе не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство от ФИО3 к ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 2 статьи 130 и пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ связывают момент возникновения права собственности у приобретателя движимого имущества по договору с моментом передачи этой вещи. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена государственная регистрация транспортных средств в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлся собственником автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>, а следовательно, лицом обязанным возместить вред, причиненный названным источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

По данным сайта Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 30.06.2019 года статус договора ОСАГО на автомобиль 21099 государственный регистрационный знак <номер> прекратил действие, на запрашиваемую дату период использования ТС не активен ( л.д. 71).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в размере произведенной истцом страховой выплаты.

Оснований для возложения на соответчика ФИО3 солидарной ответственности суд не усматривает.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 50917 рублей 38 копеек возникло у ответчика ФИО2 в силу закона (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы по отправке почтой искового заявления в суд и его копий ответчикам и третьему лицу в размере 1089 рублей 98 копеек, что подтверждается квитанциями. Поскольку названные расходы связаны с рассматриваемым гражданским делом они подлежат возмещению ответчиком ФИО2 ( л.д. 33-41).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1728 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 17821 от 11.08.2020 года ( л.д. 2). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством РФ, следовательно, подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>12 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещении ущерба в порядке суброгации 50917 рублей 38 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 1728 рублей, почтовые расходы 1089 рублей 98 копеек, а всего 53735 рублей 36 копеек ( пятьдесят три тысячи семьсот тридцать пять рублей тридцать шесть копеек).

Взыскать с ФИО2 <ФИО>13 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 50917 рублей 38 копеек и сумму государственной пошлины 1728 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В иске к ФИО3 <ФИО>14 отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.