Решение № 2-981/2020 2-981/2020~М-917/2020 М-917/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-981/2020

Дело № 2-981/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 09 ноября 2020 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии истца ФИО2 и ее представителя истца ФИО3, просившие рассмотреть дело без их участия, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО4 является двоюродным братом. Он проживал в Краснодарском крае в 2017 г. Дочь училась в Краснодарском крае, в связи с этим решила купить для нее однокомнатную квартиру на денежные средства, которые собрала за 10 лет. Дочь является инвалидом с детства, её пенсию собирала для её же нужд.

Стала интересоваться рынком недвижимости в г.Краснодаре, в связи с чем попросила знакомых и родственников предоставить информацию о недвижимости в Краснодаре.

Ответчик ФИО4 позвонил и сообщил, что нашёл хороший вариант однокомнатной квартиры в Краснодаре, только оплатить надо срочно, так как квартира хорошая и стоимость приемлемая и предложил свои услугу в приобретении квартиры. В это время находилась в г.Каспийске и выехать в Краснодарне могла по состоянию здоровья. ФИО4 сказал, что может сам по доверенности на его имя купить квартиру и что может полностью доверить ему денежные средства на приобретение квартиры стоимость 1 050 000 руб.

Поскольку он является родственником, поверила ему и передала деньги 1050000 руб. (один миллион пятьдесят тысяч) и доверенность для заключения договора купли-продажи однокомнатной квартиры в Краснодаре.

Через некоторое время узнала, что ФИО4 не купил квартиру. Он объяснил, что сделка сорвалась по независящим от него причинам и деньги он потратил на свои личные нужды, но обещал вернуть. Однако по настоящее время денежные средства на сумму 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб. ФИО4 не вернул, требования о возврате денег игнорирует.

Истец ФИО2 и ее представитель истца ФИО3 просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Возражений на исковое заявление не направил.

С учетом мнения истца и в соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 была выдана доверенность от 05.06.2017 г. на имя ответчика, которой он уполномочивается купить квартиру в г. Краснодаре в интересах ФИО2

Истцом суду представлена расписка, в котором указано, что ФИО2 передала деньги ФИО4 деньги в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб.для приобретения жилья ФИО2 в г. Краснодаре. Расписка подписана ФИО4 дата перечисления денег 19.07.2017 г.

Суд признает, что вышеуказанная расписка является надлежащим доказательством передачи денег ФИО2 ФИО4

Сумма займа в установленный срок не возвращена, за ответчиком числится задолженность в размере 1 050 000 рублей.

Ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства по займу были возвращены истцу в полном объеме, не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 050 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Из указанных норм закона, следует, что истечение срока исполнения обязательства не влечет прекращение обязательства по договору займа, в случае не возврата полученной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени сумма основного долга в полном объеме не погашена.

Таким образом, судом установлено, что с условиями предоставления займа, изложенными в расписке, ответчик был ознакомлен, согласен, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Следовательно, ответчик продолжает пользоваться предоставленными денежными средствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

При подачи иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлина на основании ст. 333.36 НК РФ.

В связи с чем ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 13 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет МО «город Дербент» государственную пошлину в размере 13 450 (тринадцать тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Разъяснить ФИО4 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, в коллегию по гражданским делам Верховный Суд РД через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года, решение судом принято в окончательной форме 13 ноября 2020 года.

Председательствующий Галимов М.И.