Решение № 2А-3418/2018 2А-3418/2018~М-2777/2018 М-2777/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-3418/2018

Дело № 2а-3418/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.

при секретаре Савоськовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Калининградской области ФИО3, Прокуратуре Калининградской области о признании ответа незаконным, обязании провести проверку, предоставить ответ по существу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что 13 апреля 2018 г. подал в Областную прокуратуру жалобу на действия должностных лиц Калининградской областной Думы с указанием фамилий, имен, должностей лиц, нарушавших законодательство, его права, свободы и законные интересы. Так, в своей жалобе он отметил, что Дума и ее депутаты фактически не представляют жителей Калининградской области, исходя из закона о Калининградской областной Думе, Калининградская Дума не является представительным, законотворческим, законодательным органом, поскольку это только законооформитель. Также в жалобе им было указано о подмене депутатов служащими, о совмещении ФИО должностей председателя Облдумы и председателя комиссии по депутатской этике, о многочисленных фактах обмана, фракциях партий, о необходимости увеличения депутатского фонда для оказания материальной помощи, о непредоставлении ответов депутата на его обращения, протоколов и заключений публичных слушаний, о незаконном наделении денежными средствами и льготами, о нарушениях в расходной части бюджета Калининградской области и других фактах нарушений, в том числе о бездействии должностных лиц. И.о. начальника отдела ФИО3 в своем ответе на его жалобу проигнорировала практически все приведенные им факты и доводы, пытаясь ввести его в заблуждение. Из ответа от 15 мая 2018 г., полученного 21 мая 2018 г., следует, что проверка не произведена. Просит обязать произвести проверку по каждому нарушению, изложенному в жалобе в Прокуратуру Калининградской области от 13 апреля 2018 г., предоставить ответ по существу, обязать принять меры прокурорского реагирования для приведения деятельности депутатов, должностных лиц, персонала, подразделений Калининградской областной Думы и Калининградской областной Думы в целом в соответствие с Конституцией России и Федеральными законами, возложив эти обязанности на и.о. начальника отдела ФИО3 В ходе рассмотрения дела ФИО2 дополнил исковые требования и просил обязать Прокуратуру Калининградской области компенсировать ему понесенные судебные расходы на изготовление копий телефонного справочника Облдумы в размере 42 руб., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ежемесячного дохода председателя Калининградской областной Думы ФИО, что составляет 174 000 руб., обязав ФИО3 возместить этот ущерб Областной Прокуратуре в течение десяти календарных месяцев или ранее.

Судом к участию в деле в соответчика привлечена Прокуратура Калининградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования с учетом их дополнения поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал, представил пояснения в письменном виде.

Административный ответчик - и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Калининградской области Рубинфайн А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом их дополнения не признал, просил в административном иске отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица Калининградской областной Думы ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО2 не признала, просила в административном иске отказать в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями ст.ст.9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция).

В силу пункта 2.3 Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 5.1 Инструкции).

При разрешении возникшего спора судом установлено, что ФИО2 13 апреля 2018 г. обратился в прокуратуру Калининградской области с жалобой на действия должностных лиц Калининградской областной Думы.

В связи с рассмотрением данной жалобы 04 мая 2018 г. первым заместителем прокурора Калининградской области ФИО1 был направлен запрос в Калининградскую областную Думу о предоставлении копий обращений ФИО2 от 23 января 2018 г., 26 февраля 2018 г., 01 марта 2018 г. с ответами на них.

07 мая 2018 г. копии обращений ФИО2 с ответами направлены в прокуратуру Калининградской области.

15 мая 2018 г. за исх. № № ФИО2 был направлен ответ на жалобу за подписью и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Калининградской областной прокуратуры ФИО3, согласно которому обращение ФИО2 о нарушениях федерального законодательства, допущенных Калининградской областной Думой, рассмотрено. В результате проверки установлено, что 23 января 2018 г., 26 февраля 2018 г., 01 марта 2018 г. он обращался в Калининградскую областную Думу по вопросу наличия у Калининградской областной Думы полномочий представительного органа власти. При этом 16 февраля 2018 г., 27 марта 2018 г. на указанные обращения направлены мотивированные ответы. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Указанный ответ был получен ФИО2 21 мая 2018 г., что не оспаривалось им в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, как следует из материалов дела, письменное обращение ФИО2 должностным лицом прокуратуры рассмотрено в установленном законом порядке в соответствии с требованиями законодательства, в адрес заявителя в установленные сроки направлен ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Само по себе несогласие ФИО2 с изложенными в ответе доводами не может служить основанием для признания ответа должностного лица незаконным, при этом в рамках заявленного административным истцом иска не подлежит оценке законность и обоснованность проведенной прокуратурой Калининградской области проверки.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом суд отмечает, что оценка необходимости принятия мер прокурорского реагирования по поставленным в обращении административного истца вопросам не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного дела, является исключительной компетенцией административного ответчика, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку каких-либо нарушений прав и свобод административного истца со стороны административных ответчиков, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения обязанности или незаконного привлечения к ответственности не установлено; обращение ФИО2 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренный законом срок в пределах его компетенции, истцу дан письменный мотивированный ответ, содержащий разъяснения по существу поставленных в обращении вопросов. Несогласие ФИО2 с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии административных ответчиков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что незаконным бездействием должностного лица и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Калининградской области ФИО3 ему причинен моральный вред, нравственные страдания, компенсацию которого оценивает в 174 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны их должностного лица прокуратуры Калининградской области, а равно противоправность действий (бездействия) указанного лица в ходе рассмотрения дела не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе по изложенным им доводам, не имеется.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, основания для взыскания в его пользу судебных расходов в сумме 42 руб. за изготовление трех светокопий телефонного справочника Областной думы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 08 октября 2018 г.

Судья Е.В.Герасимова