Решение № 2А-224/2018 2А-224/2018 ~ М-154/2018 М-154/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-224/2018

№ 2а-224/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Стребковой В.В.,

при секретаре Щербакове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее ОСП по <адрес>) ФИО1 (далее ФИО1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, хотя должник достиг пенсионного возраста. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении право выезда должник за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника не осуществлялась. Постановления о принудительном приводе должника, не выносилось. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к должник достиг пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания административный истец уведомлен надлежащим образом, в административном заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана отделом ЗАГС администрации Амурского муниципального района).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Рассмотрение административного дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов регулируется требованиями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), и данные административные дела подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названого Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Исследованными судом доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Одновременно судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ФИО2 направлялись с августа 2017 по январь 2018 года запросы в Сбербанк, ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк», АТБ-Банк, АКБ «Абсолют-банк», Банк «Траст», Банк «Возрождение», ПАО Банк «Траст» ЗАО «ВТБ-24», «Дальневосточный банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязь банк», ГИБДД. Кроме того, направлены запросы в ОЗАГС, операторам сотовой связи «МТС», «Мегафон», «Билайн», в УПФ РФ, в ФНС России.

Согласно информации ПФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получала в управлении ПФР пенсию по старости, пенсия ФИО2 получена по июль 2016 года включительно.

Как следует из информации, представленной ОЗАГС судебному приставу-исполнителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ – актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ выдан отдел ЗАГС администрации Амурского муниципального района.

Судом установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, все необходимые мероприятия судебным приставом-исполнителем были выполнены. Требованию о выдаче судебным приставом-исполнителем копий документов исполнительного производства, выполнение судебным приставом-исполнителем названных требований в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве не относится к исполнительным действиям. Взыскатель, согласно положениям статьи 50 Закона об исполнительном производстве, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. При этом Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по изготовлению для сторон исполнительного производства за счет средств службы судебных приставов (федерального бюджета) копий документов исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила запросы в банки, кредитные организации, ЗАГС, ГИБДД, МИФНС, ПФР РФ. В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя кредитные организации сообщили о наличии у должника расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов. Получив информацию из ГИБДД об отсутствии у должника транспортных средств.

Кроме того, как установлено судом, должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вынесения судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, и до возбуждения вышеназванного исполнительного производства. Данная информация стала известна судебному приставу-исполнителю, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное получение данной информации судебным приставом-исполнителем в силу непредставления этой информации компетентными организациями, учреждениями, нельзя ставить в вину судебному приставу-исполнителю, своевременно направившему необходимые запросы компетентным органам.

Исполнительный документ поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья В.В. Стребкова