Решение № 2-186/2019 2-186/2019(2-2867/2018;)~М-2094/2018 2-2867/2018 М-2094/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-186/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 15 августа 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХММР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль Hyundai Solaris, VIN: №, сумму денежных средств в размере 545 000 руб. 00 коп., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 272 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТД «Нижегородец» заключен договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Solaris, VIN: № стоимостью 545 000 рублей. Гарантийный период с момента продажи первому покупателю составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно сервисной книжке, дата начала гарантии - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к официальному дилеру Hyundai ООО «Нижегородец Дельта», указав что на автомобиле надлежащим образом не работают ограничители дверей, а так же облезло пластиковое покрытие рулевого колеса.

После проведения проверки качества автомобиля в гарантийном ремонте указанных недостатков ФИО1 было отказано по причине отсутствия производственных дефектов ограничителей дверей и рулевого колеса (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с результатами проверки качества автомобиля, истец ФИО1 направила в ООО «Нижегородец Дельта» претензию с требованием осуществить безвозмездное устранение недостатков по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией вернулась обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Истец ФИО1 полагает, что ООО «Нижегородец Дельта» необоснованно отказало ей в проведении гарантийного ремонта.

В связи с тем, что срок устранения недостатков товара превысил 45 дней, ФИО1 имеет право обратиться к изготовителю автомобиля с требованием вернуть уплаченную за него сумму.

Согласно записи в паспорте транспортного средства на автомобиль, его изготовителем является ООО «ХММР».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость автомобиля по договору в размере 545 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истекает последний день на удовлетворение ответчиком требований истца в установленный законом срок. Проверка качества товара, а также экспертиза товара, в случае их необходимости, должны быть проведены ответчиком в течение указанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма от ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» с просьбой ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль на территорию ООО «ГАЛС» по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества автомобиля истца.

В связи с тем, что дата отправления телеграммы (ДД.ММ.ГГГГ), а также дата проведения проверки качества товара (ДД.ММ.ГГГГ) назначены ответчиком за пределами установленного законом срока, истец считает указанное требование незаконным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, проверка качества автомобиля истца по заявленным недостаткам сотрудниками ООО «Нижегородец Дельта» уже проводилась.

Стоимость нового автомобиля в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца составляет 817 900 рублей, что на 899 400 рублей больше, чем сумма денежных средств, уплаченных истцом при приобретении автомобиля (817 900 - 545 000 = 272 900).

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Б.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ХММР» по доверенности М.Т.Д. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Нижегородец Дельта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ТП «Нижегородец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ТД «Нижегородец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТД «Нижегородец» заключен договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Solaris, VIN: № стоимостью 545 000 рублей.

Согласно п.1.1 Сервисной книжки, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Шестилетний срок гарантии на автомобиль истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к официальному дилеру Hyundai ООО «Нижегородец Дельта», указав что на автомобиле при повороте руля в одну сторону тяжелее вращается руль, не работает подсветка руля, облезло пластиковое покрытие рулевого колеса (л.д. 18).

После проведения проверки качества автомобиля в гарантийном ремонте покрытие рулевого колеса ФИО1 было отказано по причине отсутствия производственных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с результатами проверки качества автомобиля, истец ФИО1 направила в ООО «Нижегородец Дельта» претензию с требованием осуществить безвозмездное устранение недостатков по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией вернулась обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно записи в паспорте транспортного средства на автомобиль, его изготовителем является ООО «ХММР».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость автомобиля по договору в размере 545 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма от ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» с просьбой ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль на территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества автомобиля истца (л.д. 25).

Для проведения проверки автомобиль изготовителю представлен не был.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, проведенной в ООО «Лига – Эксперт НН», установлено, что:

Ограничители всех дверей автомобиля имеют недостаток, выраженный в виде нарушения фиксации в промежуточных положениях.

Недостаток ограничителей дверей образован в результате нормального износа.

Для устранения недостатка необходима замена ограничителей четырех дверей. Стоимость устранения составляет 3 861 руб.

В связи с тем, что рулевое колесо было в эксплуатации и имеются следы загрязнения, определить причину изменения цвета ткани (сход красителя или следы загрязнения) не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы №, выполненной в ООО «Лига – Эксперт НН», поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, суду не представлено.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое является допустимым доказательством по делу и положить в основу принимаемого решения.

Выводы, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания экспертами ООО «Лига – Эксперт НН» Т.С.А. и Л.Л.А.

Из заключения ООО «Лига экспертов НН» также следует, что внутри ограничителей выявлено некоторое количество смазки, смешанной с большим количеством мелких частиц, предположительно дорожной пыли, песка и земли. Смазка на ощупь утратила из-за попадания грязи смазывающие свойства. На штоке ограничителя наблюдается большое количество царапин, образованных в результате попадания грязи. На рабочей поверхности вкладышей также наблюдается абразивный износ в виде продольных царапин. Состояние ограничителей дверей является результатом естественного износа.

Согласно Руководству по эксплуатации, проверки технического состояния автомобиля следует проводить с указанной периодичностью для обеспечения надежной работы автомобиля (стр. 7/6 Руководства). Владелец Автомобиля обязан не реже одного раза в год смазывать петли и ограничители дверей (стр. 7/7 Руководства). Именно смазка не позволяет изнашиваться деталям ограничителей дверей

В Заключении экспертов установлено, что имеющееся некоторое количество смазки на деталях ограничителей дверей утратило смазывающие свойства. Указанный факт свидетельствует о несоблюдении Истцом правил эксплуатации, обязывающих владельца смазывать ограничители не реже одного раза в год.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на рабочих поверхностях штока, значительный износ сухарей и, как следствие, невозможность удерживания дверей (нет фиксации дверей) в открытом положении, является эксплуатационным дефектом, возникшим исключительно по причинам, связанным с нарушением установленных правил и условий эксплуатации автомобиля, а именно нарушения условий в части требований к «Техническому обслуживанию» автомобиля указанным в Руководстве по эксплуатации автомобиля Hyundai Solaris.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостаток ограничителей дверей образован в результате нормального износа, следовательно изготовитель, в соответствии с положениями ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может нести ответственности за данный недостаток.

В ходе рассмотрения дела эксперт Л.Л.А. показала, что потертость рулевого колеса произошла в результате эксплуатации автомобиля владельцем.

Судом принимается во внимание, что данный вывод эксперта Л.Л.А. согласуются с данными, полученными ответчиком о причинах образования недостатков полимерного покрытия рулевого колеса, изложенными в заключении специалиста ООО «Экспертно – консультационный центр Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недостаток в виде локальных следов механического истирания полимерного покрытия на внешней части спицы рулевого колеса (при установке руля в центральное положение) имеет эксплуатационный характер и возник в результате трения полимерного покрытия нижней ступицы рулевого колеса в местах контакта с твердыми материалами (например, элементы одежды, молнии, ремни, пуговицы, обручальные кольца, перстни и т.д.), превышающими предел прочности покрытия накладки спицы рулевого колеса. Наличие данного дефекта на эксплуатационные качества автомобиля никакого влияния не оказывает.

Таким образом, данными доказательствами опровергнуто утверждение истца о том, что имели место производственные (конструктивные) дефекты ограничителей дверей и рулевого колеса.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности и обоснованности данного заключения, истцом не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

В соответствии с п.1.3.3 Сервисной книжки не покрывается гарантией нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытий деталей, обивки и отделки в результате нормального использования. Не покрываются гарантией незначительные отклонения, не влияющие на работоспособность автомобиля и его элементов.

Таким образом, истирание покрытия рулевого колеса и изменение параметров фиксации ограничителей дверей транспортного средства вследствие нормального износа в силу пунктов 13.2, 1.3.3 Сервисной книжки не покрываются гарантией.

В связи с чем, учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, допустимых и относимых доказательств, факт наличия производственного (конструктивного) дефекта ограничителей дверей и рулевого колеса транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: № не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, указанные недостатки возникли в результате нормального износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения судебного решения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения судебного решения, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХММР» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения судебного решения, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков