Апелляционное определение № 33А-1026/2026 33А-11093/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Агафонов Д.А. № 33а-1026/2026 (33а-11093/2025)

Докладчик: Копылова Е.В. (№ 2а-3495/2025)

(42RS0005-01-2025-004810-18)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Тройниной С.С., Казаковой И.А.,

при секретаре Епифанцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Отделу судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к указанным административным ответчикам об оспаривании постановлений, требования мотивируя тем, что 06.05.2025 Центральным районным судом г. Кемерово в отношении нее вынесен приговор по ст.322.3 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб. с рассрочкой оплаты: 10 000 руб. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и по 5 000 руб. ежемесячно до полного погашения.

03.06.2025 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 237236/25/42005-ИП, установлен срок для добровольного исполнения – до 21.07.2025.

В счет оплаты задолженности истцом своевременно вносились платежи в соответствии с установленным приговором суда графиком.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.06.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 01.07.2025 – постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановление от 01.07.2025 в исполнение не приведено, а постановление от 16.06.2025 исполнено частично, взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Считая указанные постановления незаконными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. Просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2025 и об обращении взыскания на заработную плату должника от 01.07.2025 и отменить их.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.11.2025 административные исковые требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что постановление от 01.07.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было вынесено ошибочно и в этот же день отменено. Постановление в адрес работодателя не направлялось, удержания из заработной платы должника не производились. Также указывает, что 30.10.2025 сформирована заявка о возврате денежных средств в сумме 5 000 руб., удержанных с должника на основании постановления от 16.06.2025 о взыскании исполнительского сбора, 11.11.2025 денежные средства возвращены ФИО2 Таким образом, считает, что необходимой совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения требований, в настоящем деле не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, на исполнении которой находится исполнительное производство, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что оплата штрафа должником ФИО2 произведена в полном объеме, задолженность по исполнительному производству отсутствует.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу (часть 1). Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца (часть 3).

Согласно части 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.

На основании части 1 статьи 68 закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2025 Центральным районным судом г. Кемерово вынесен приговор в отношении ФИО2 по ст. 322.3 (4 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб. с рассрочкой оплаты: 10 000 руб. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и по 5 000 руб. не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной оплаты штрафа.

03.06.2025 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 237236/25/42005-ИП, установлен срок для добровольного исполнения – до 21.07.2025.

16.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 9 100 руб. (7% от 130 000 руб.). Кроме того, постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 01.07.2025 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

При этом из материалов дела усматривается, что в счет оплаты штрафа административным истцом вносились платежи: 10 000 руб. - 17.06.2025; 5 000 руб. - 17.07.2025; 5 000 руб. - 15.08.2025; 5 000 руб. - 15.09.2025; 5 000 руб. - 09.10.2025; 5 000 руб. - 04.11.2025, т.е. в порядке, установленном приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 06.05.2025, без просрочек.

Разрешая заявленные требования, суд первый инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлений о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2025 и об обращении взыскания на заработную плату должника от 01.07.2025, поскольку факта пропуска должником установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлено, в связи с чем принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения являются преждевременными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч. 4 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 37 Закона об исполнительном производстве, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными 07.06.2014 ФССП России, в случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа.

По истечении указанного срока и в отсутствие доказательств невозможности внесения очередного платежа в связи с чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с суммы очередного неоплаченного платежа.

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ, ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты штрафа, при этом погашение штрафа производится должником в соответствии с установленным приговором суда графиком, без просрочек, а также принимая во внимание вынесение оспариваемых постановлений до истечения срока для добровольного исполнения (21.07.2025), выводы суда о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2025 и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 01.07.2025 являются обоснованными.

Кроме того, в нарушение приведенных норм права, размер исполнительского сбора исчислен исходя из 7% от требований исполнительного документа - штрафа 130 000 руб. При этом судебным приставом-исполнителем не принято во внимание то обстоятельство, что до истечения установленного для добровольного исполнения требований срока (21.07.2025), ФИО2 произвела оплату по исполнительному листу в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о последующей отмене оспариваемых постановлений правового значения не имеют и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем постановления от 16.06.2025 и от 01.07.2025 послужили основанием для обращения ФИО2 за судебной защитой, нарушение прав административного истца на момент обращения в суд установлено и было устранено административным ответчиком после вынесения судом решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: