Решение № 12-224/2025 12-996/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-224/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июня 2025 года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Ермакова С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении№,вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:40, он двигался по <адрес>. В части сужения автодороги из двух полос в одну в левую заднюю часть машины, принадлежащей ФИО1, совершила столкновение автомашина, двигавшаяся в попутном направлении.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», посчитав, что сужение автодороги происходит именно справой стороны, пришел к выводу, что ФИО1 осуществил маневр перестроения, а потому не убедился в безопасности и не пропустил попутно движущееся транспортное средство, в связи с чем вынес постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Однако, с данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку на указанном участке дороги какого-либо знака, определяющего, с какой стороны происходит сужение и какая именно из полос движения считается «исчезающей» на местности не установлено, полагает, что в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ установлено, что, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении полагает, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении №по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен, воспользовался правом иметь по делу представителя.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, доводы жалобы полностью поддержал, дал аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования, поступил вызов о том, что произошло ДТП с участием двух транспортных средств. По прибытии на место была составлено схема ДТП, произведены замеры, опрошены водители т/<адрес>, что на данном участке дороги идет сужение двух полос в одну, знаком очередности движения транспортных средств не установлено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движениявлечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, о том, что в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт, в котором указано, что на месте ДТП производилась фотосъемка, к материалу прилагается 4 фотографии.

Вместе с тем, в представленных материалах фотографии отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Однако, обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют диспозиции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, кроме того, в судебном заседании была приобщена видеозапись, которая не была предметом административного производства.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №,вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья: С.Е. Ермакова