Решение № 2А-1478/2025 2А-58/2026 2А-58/2026(2А-1478/2025;)~М-34/2025 М-34/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2А-1478/2025

Дело № 2а-58/2026 (2а-1478/2025)

УИД 54RS0005-01-2025-000068-73

Поступило в суд 10.01.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 (ИНН №) задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 (ИНН №) задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 (ИНН №) задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 (ИНН №) задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 (ИНН №) задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 (ИНН №) задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

По данным исковым заявлениям возбуждены административные дела, которые впоследствии объединены в производство с присвоением объединенному административному делу №

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым агентом ООО «РАВЛ» предоставлена справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход ФИО2 в указанный период составил № руб., при этом сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила № руб.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обращалась к мировому судье №-го судебного участка <адрес> с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам. Мировым судьей вынесен судебный приказ №, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного истца МИФНС России № по <адрес>, заинтересованных лиц ООО «РАВЛ» и МИФНС России № по <адрес>, а также административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, а также поскольку ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ не получала доходов от ООО «РАВЛ».

Суд, исследовав письменные материалы дела по правилам ст. 84 КАС РФ, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Налоговым периодом согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год. Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговая ставка по НДФЛ установлена пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 13 процентов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу институт Единого налогового счета (ЕНС) в рамках Федерального закона № 263-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому с налогоплательщики с ДД.ММ.ГГГГ исполняют обязанность по уплате налога путем перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа (ЕНП) (п. 1 ст. 45 НК РФ). Для этого открывается единый налоговый счет (ЕНС) (п. 4 ст. 11.3 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пп. 1 п. 9 ст. 4 Закона № 263-ФЗ указано, что требование об уплате задолженности, направленное налоговым органом после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), если налоговым органом не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 48 НК РФ (в редакции закона, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (пункт 2).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 6).

Вышеприведенные законоположения не направлены на искусственное продление сроков осуществления полномочий налоговых органов по взысканию задолженности с налогоплательщиков за счет игнорирования несвоевременности их действий по реализации этих полномочий. Напротив, данное нормативное регулирование выступает дополнительной гарантией прав налогоплательщиков в рамках процедур судебного взыскания налоговой задолженности, поскольку исключает бессрочное нахождение налогоплательщика под угрозой применения со стороны государства неблагоприятных имущественных последствий, что соответствует вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериям пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ООО «РАВЛ» предоставлена в налоговую инспекцию справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой доход ФИО2 в указанный период составил № руб., при этом сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила № руб. /том 4 л.д. 22/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредствам интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» получено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику предлагалось добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить числящуюся за ним задолженность по налогам в сумме № руб. и пени в сумме № руб. /том 3 л.д. 14-15, 16/.

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась к мировому судье №-го судебного участка <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа (№ от ДД.ММ.ГГГГ) /том 4 л.д. 31-36/, рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в общей сумме № руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и пени в сумме № руб., по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ, в размере № руб. и пени в сумме № руб. /том 4 л.д. 37/.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с потупившими возражениями должника /том 3 л.д. 7/. При этом с административным иском в районный суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более № лет со дня отмены судебного приказа, что свидетельствует о нарушении истцом срока обращения в суд, установленного абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ.

Однако административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд установил, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца получена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у налоговой инспекции имеется уважительная причина пропуска срока обращения с исковым заявлением в районный суд, ввиду чего данный срок подлежит восстановлению.

Поскольку из справки 2-НДФЛ в отношении ФИО2 следует, что последняя в ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «РАВЛ» № руб. с кодом доходов № – «иные доходы», что исключает доходы, получаемые работником от работодателя по трудовому договору, суд приходит к выводу, что расчеты между ответчиком и ООО «РАВЛ» в данном случае должны подчиняться требованиям п. 4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О правилах наличных расчетов», согласно которым наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Учитывая вышеприведенные указания Банка России и проверяя доводы ответчика об отсутствии у него в ДД.ММ.ГГГГ дохода от ООО «РАВЛ», судом в ходе рассмотрения дела истребованы из банков, в которых были открыты счета у ФИО2 и ООО «РАВЛ» в ДД.ММ.ГГГГ сведения о перечислении со счета ООО «РАВЛ» на счет ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных средств. Из ответов на судебные запросы ПАО «Сбербанк», Банка ВТВ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «БМ-Банк», ПАО «Банк ПСБ, АО «АЛЬФАБАНК», АО КБ «Модульбанк» следует, что денежные средства от ООО «РАВЛ» ФИО2 в указанный период времени не переводились.

Согласно сведениям о трудовой деятельности из информационных ресурсов ОСФР ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла трудовую деятельность в ООО «РАВЛ» /том 4 л.д. 56-59/.

Согласно сведениям налоговой службы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась участником ООО «РАВЛ», владея № доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью № руб. /том 4 л.д. 71-72/. При этом МИФНС № по <адрес> предоставила суду документам, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заверено заявление ФИО2 о ее выходе из ООО «РАВЛ», а ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган обратился ФИО с заявлением о внесении в отношении ООО «РАВЛ» изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением ФИО2 участия в ООО «РАВЛ» и приобретением обществом доли в уставном капитале номинальной стоимостью № руб. /том 4 л.д. 90-101/.

Исходя из данных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела административному истцу предлагалось представить суду доказательства получения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ дохода от ООО «РАВЛ» /том 4 л.д. 77/.

Однако в ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № налоговая инспекция ограничилась лишь предоставлением в отношении ответчика копий справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., а также копий заявления ФИО о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, и заявления ФИО2 о выходе ее из числа участников ООО «РАВЛ», которые сами по себе не подтверждают факт получения ФИО2 дохода от ООО «РАВЛ» в сумме № руб.

У третьего лица ООО «РАВЛ» судом запрашивались сведения о том, перечислялись ли данной организацией ФИО2 денежные средства в размере № руб. или передавалось ли ей имущество (имущественные права) стоимостью № руб. в ДД.ММ.ГГГГ а также неоднократно запрашивались документы, на основании которых ФИО2 находилась в правоотношениях с ООО «РАВЛ» в ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 134, 174, том 4 л.д. 79/. Однако все судебные запросы третьим лицом проигнорированы.

В силу положений ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Поскольку в деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства получения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дохода от ООО «РАВЛ» в сумме № руб., при этом доказывание данного обстоятельства законом возложена на административного истца, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и пени, начисленных за нарушение сроков уплаты ответчиком этой налоговой недоимки.

В соответствии со ст. 75 НК РФ до ДД.ММ.ГГГГ пеня начислялась за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 75 НК РФ (в действующей редакции) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пени не привязаны к конкретному налогу, а начисляются на сумму совокупной обязанности по ЕНС и имеют отдельный КБК. Совокупная обязанность формируется в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 11.3 НК РФ). Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа формируется на сумму отрицательного сальдо ЕНС в момент формирования, а не на сумму в требовании об уплате (как было ранее), соответственно суммы в указанных документах отличаются на суммы по операциям (начислено/уплачено), проведенным на едином налоговом счете плательщиков за период между направлением требования и формированием заявления о вынесении судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Проверяя соблюдение налоговой инспекцией сроков обращения с исковыми требованиями относительно пени суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказным письмом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику предлагалось добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить числящуюся за ней задолженность по налогам в сумме № руб. и пени в сумме № руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо ДД.ММ.ГГГГ возращено отправителю, в связи с истечением срока его хранения.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о взыскании с ФИО2 задолженности за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и суммы неуплаченного утилизационного сбора, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере № руб., которое в этот же день было направлено ответчику заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо ДД.ММ.ГГГГ возращено отправителю, в связи с истечением срока его хранения.

По пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб.: ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась к мировому судье №го судебного участка <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа (№ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по пени в сумме № руб.; ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с потупившими возражениями должника /том 4 л.д. 48-51, 53, 54/. При этом с административным иском в районный суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом срок обращения с исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа.

По пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.: ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась к мировому судье №-го судебного участка <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа (№ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по пени в сумме № руб.; ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с потупившими возражениями должника /дело № л.д. 44-48, 49, 58/. При этом с административным иском в районный суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срок обращения с исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа.

По пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.: ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась к мировому судье №-го судебного участка <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа (№ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по пени в сумме № руб.; ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с потупившими возражениями должника /том 4 л.д. 40-44, 45, 46/. При этом с административным иском в районный суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срок обращения с исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа.

По пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.: ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась к мировому судье №-го судебного участка <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа (№ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по пени в сумме № руб.; ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с потупившими возражениями должника /дело № л.д. 51-53, 57/. При этом с административным иском в районный суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срок обращения с исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа.

По пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.: ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась к мировому судье №-го судебного участка <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа (№ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по пени в сумме № руб.; ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с потупившими возражениями должника /дело № л.д. 14-16, 21/. При этом с административным иском в районный суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срок обращения с исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа.

Проанализировав исковые требования по всем объединенным в одно производство шести искам суд приходит к выводу, что налоговая инспекция просит взыскать с ФИО2 в бюджет пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой в предусмотренные законом срок следующих налогов (помимо НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., начисление которого признано судом незаконным и необоснованным):

- налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя принятие истцом мер к взысканию налогов за ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество в сумме № руб. и транспортного налога в сумме № руб. направлено ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д. 185, 186/.

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась к мировому судье №-го судебного участка <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа (№ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в сумме № и пени в сумме № руб. /том 4 л.д. 125-129, 146/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в сумме № руб. /том 3 л.д. 138-148/.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с потупившими возражениями должника /том 4 л.д. 160/.

Согласно ч. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Таким образом, право распределения налоговым органом и порядок распределения поступивших на ЕНС денежных средств прямо закреплены указанной нормой права.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в сумме № руб., а именно:

- в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ:

- в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ:

- в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ:

- в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа /том 3 л.д. 30-34/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в сумме № руб., а именно:

- в размере № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа /том 3 л.д. 138-148/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в сумме № руб., а именно:

- в размере № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа отменой судебного приказа /дело № л.д. 39-40/.

Как следует из ответа на судебный запрос МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, все денежных средств, поступившие от ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, распределены в задолженность по налогу на доходы физических лиц но сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д. 192/.

Поскольку судом признано незаконным и необоснованным начисление ФИО2 налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь требованиями ч. 8 ст. 145 НК РФ, полагает, что платежи ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в общей сумме № руб. (уплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) подлежат распределению в задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 пени за неуплату в предусмотренный законом срок налогов со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. При этом просрочка уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что он фактически был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, составляет № дней. Следовательно, сумма пеней – № руб.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, как следует из содержания исковых заявлений и материалов дела, истец не просит взыскать пени за нарушение сроков уплаты данной налоговой недоимки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 19-20/. Кроме того, данная сумма полностью покрывается поступившими от ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП платежами. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев

В окончательной форме решение составлено 31 марта 2026 г.

Копия верна:

Судья –

По состоянию на 31.03.2026 решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-58/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-000068-73) Кировского районного суда г. Новосибирска.