Решение № 2-4997/2019 2-4997/2019~М-4507/2019 М-4507/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-4997/2019

Копия дело №2-4997/19

16RS0050-01-2019-006258-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Приволжскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан о признании мнимых сделок недействительными и применении недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной и применении недействительности сделки, указав в обоснование иска следующее.

Между ответчиками ФИО2 и ФИО3 10 июня 2019 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Камаз, с государственным регистрационным знаком Р352ВУ 178RUS (далее – автомобиль Камаз). Названный договор купли-продажи истец считает недействительной сделкой в силу её ничтожности, поскольку она была совершена с целью скрыть имущество от истца ФИО1, являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает ответчик ФИО2

Истец указывает, что в производстве Приволжского районного суда г. Казани находилось гражданское дело №2-4015/2018, в рамках которого 02 июля 2018 года было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В рамках исполнения названного заочного решения 21 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство. Должник ФИО2 на тот момент официально в трудовых отношениях не состоял, в его собственности находился лишь автомобиль Камаз, на который возможно было обратить взыскание для погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль Камаз, проведена оценка транспортного средства, для его дальнейшей реализации.

По заявлению ФИО2 заочное решение Приволжского районного суда г. Казани по гражданскому делу №2-4015/2018 от 02 июля 2018 года было отменено, о чем было вынесено определение 26 апреля 2019 года, производство по делу было возобновлено, делу присвоен номер 2-2871/2019.

24 июня 2019 года по гражданскому делу №2-2871/2019 было вынесено решение, которым увеличенные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа были удовлетворены.

При рассмотрении гражданского дела №2-2871/2019 заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля Камаз не были удовлетворены.

17 июня 2019 года право собственности на автомобиль Камаз было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 10 июня 2019 года за новым собственником - ФИО3

Ссылаясь на мнимость совершенной 10 июня 2019 года сделки, о чем, по мнению истца, свидетельствуют обстоятельства осведомленности ФИО2 о наличии у него задолженности перед ФИО1, отсутствия направления, полученных им от продажи автомобиля, денежных средств на погашение задолженности перед ФИО1, размер которых не превышает цену, определенную судебным приставом-исполнителем при оценке реализуемого имущества, осведомленности ФИО2 об аресте автомобиля в рамках возбужденного исполнительного производства, истец ФИО1 просил суд: признать договор купли-продажи автомобиля Камаз от 10 июня 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличил, указав, что 25 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Камаз, который также является мнимой сделкой, направленной на то, чтобы скрыть имущество от истца как взыскателя по исполнительному производству, истец ФИО1 дополнительно просил суд: признать договор купли-продажи автомобиля Камаз от 25 августа 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки (л.д. 183-184)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 увеличенные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, конверт вернулся в суд по истечении срока хранения, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 23, 196)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, конверт вернулся в суд по истечении срока хранения, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 24, 125) Также ответчик ФИО3 получил извещение на судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2019 года, однако в суд не явился, с учетом осведомленности ответчика о рассматриваемом споре, он не был лишен возможности узнавать о времени и месте судебного заседания посредством проверки информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (л.д. 19, 49)

Привлеченный к участию в дела в ходе рассмотрения спора ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. (л.д. 194, 199)

Представитель привлеченного к участию в дела в ходе рассмотрения спора в качестве ответчика Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан - ФИО7 в судебном заседании вопрос наличия оснований для удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 02 июля 2018 года по гражданскому делу №2-4015/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Заочным решением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. (л.д. 160)

Указанное заочного решение было отменено определением Приволжского районного суда г. Казани от 26 апреля 2019 года на основании заявления ФИО2 (л.д. 107)

Из материалов исполнительного производства следует, что 21 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения Приволжского районного суда г. Казани по гражданскому делу №2-4015/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей.

29 января 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство КО-507А, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО2 (л.д. 143-144), стороны исполнительного производства ознакомлены с актом описи арестованного имущества.

26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 29 апреля 202019 года исполнительное производство было прекращено в связи с отменой заочного решения суда. (л.д. 78)

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 24 июня 2019 года по гражданскому делу №2-2871/2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами были частично удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 263 рубля, расходы представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей.

На основании решения от 24 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство 17 сентября 2019 года.

Согласно сведениям Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Казани от 06 сентября 2019 года, по данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИС ГИБДД-М» право собственности на транспортное средство КО без марки, 2004 года выпуска,VIN: №, государственный регистрационный знак <***> (прежний государственный регистрационный знак <***>) с 17 июня 2019 года зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 25)

Согласно договору, заключенному 10 июня 2019 года ФИО2 продал, а ФИО8 купил автомобиль марки КО -507А, 2004 года выпуска,VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, цена договора составила 600 000 рублей. (л.д. 27 оборот)

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом определением от 17 сентября 2019 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по РТ производить регистрационные действия с автомобилем марки «Камаз», VIN: №, государственный регистрационный знак <***> (прежний <***>). (л.д. 38)

Копия указанного определения от 17 сентября 2019 года была направлена лицам, участвующим в деле 18 сентября 2019 года, получена ответчиком ФИО3 20 сентября 2019 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. (л.д. 49)

Названное определение было также получено Управлением ГИБДД МВД по РТ 20 сентября 2019 года (л.д. 42), на основании определения суда сотрудниками ТН и РАС ГИБДД УМВД по г. Казани было наложено с 21 сентября 2019 года ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий на грузовой самосвал КО 2004 года выпуска,VIN:№. (л.д. 43)

С 16 сентября 2019 года право собственности на грузовой самосвал КО 2004 года выпуска,VIN:№ зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенным с ФИО3 25 августа 2019 года. (л.д. 65)

Согласно заявлению ФИО4 о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 25 августа 2019 года государственный регистрационный знак автомобиля утерян. (л.д. 63) При регистрации права собственности на спорный автомобиль за ФИО4 был присвоен и выдан государственный регистрационный знак <***>.

При этом ответчик ФИО3 на момент совершения договора купли-продажи от 25 августа 2019 года был надлежащим образом извещен о рассматриваемом споре по иску ФИО9 о признании сделки недействительной, о чем свидетельствует почтовое уведомление, согласно которому извещение было получено ФИО3 21 августа 2019 года. (л.д. 19)

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка признается недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2, имея непогашенную задолженность перед ФИО1, оформил отчуждение принадлежавшего ему транспортного средства в пользу ФИО3 уже после того, как возникло его денежное обязательство перед ФИО1, при том, что регистрация в органах ГИБДД автомобиля по данному договору купли-продажи производилась и после того, как ФИО1 был инициирован судебный спор о взыскании с ФИО2 суммы порядка 500 000 рублей.

ФИО3, также доподлинно зная о наличии спора о действительности сделки, на основании которой им было приобретено право собственности на спорное транспортное средство, совершил сделку по отчуждению имущества в пользу ФИО4

Сделка заключена по цене значительно меньше той, по которой это же имущество было оценено в рамках исполнительного производства.

При этом должник ФИО2, совершив продажу спорного транспортного средства, не исполняет денежное обязательство перед истцом, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение.

Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого было бы возможно исполнение обязательств перед истцом, суду не представлено.

Действия ответчиков по заключению сделки совершены исключительно с целью создания невозможности удовлетворения требований кредитора ФИО1 из стоимости указанного имущества, что нарушает предписание ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому данная сделка ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о признании оспариваемых е договоров недействительными, поскольку оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона, не повлекли для сторон договора те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи. Договор от 10 июня 2019 года, так же как и последующая сделка от 25 августа 2019 года заключены в период исполнительного производства для вида с целью избежать возможного обращения на него взыскания. С учетом изложенного, обоснованными также являются требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного объекта недвижимого имущества в собственность ФИО2, с прекращением права собственности ФИО3 и ФИО4 на спорное транспортное средство.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении иска к ответчику Приволжскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан надлежит отказать, поскольку данное лицо не является стороной оспариваемой сделки, следовательно является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, которые в судебном порядке удовлетворены, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 600 рублей (по 200 рублей с каждого ответчика).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей, при этом с учетом заявленных требования неимущественного характера, 8 600 рублей было уплачено излишне, в связи с изложенным истцу надлежит выдать после вступления настоящего решения в законную силу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании мнимых сделок недействительными и применении недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Камаз» государственный номер <***>, 2004 года выпуска, VIN: №, заключенный 10 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Камаз» государственный номер <***> (В469ТР716), 2004 года выпуска, VIN: №, заключенный 25 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО10

Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное состояние, прекратив право собственности ФИО4, ФИО3 на автомобиль марки «Камаз» государственный номер <***> (В469ТР716, В987ХС716), 2004 года выпуска, VIN: №, восстановив регистрацию права собственности за ФИО2 в Отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Казани.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Приволжскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО10 в долевом порядке расхода по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей – по 200 рублей с каждого ответчика.

После вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.