Решение № 2-2-8708/2018 2-2-8708/2018~М0-2-7719/2018 М0-2-7719/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2-8708/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «ВымпелКом»» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold, imei №, стоимостью 46990 рублей. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: перестал работать.

Для установления причины, истец обратился в АНО «Эксперт-Техник», согласно заключению, которого в товаре выявлен производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении расходов по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику.

Однако, до настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 46990 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (232 дня) в размере 36741 рубля 84 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что товар передан на торговую точку. Пояснить, почему товар в течение трех месяцев не возвращен истцу, не может.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковые требования, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что истцом неверно рассчитан период и размер неустойки, поскольку товар обществу был передан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно основания для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Размер неустойки считает завышенным, поскольку превышает размер действующей учетной ставки Банка России более чем в 45 раз. Просит снизить на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. В случае удовлетворения требования о взыскании затрат на проведение экспертизы просит уменьшить до 8260 рублей, поскольку согласно справки, выданной Торгово-Промышленной палатой <адрес> стоимость проведения досудебной экспертизы смартфона составляет 8260 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в исковом заявлении не указан характер и объем причиненных истцом физических или нравственных страданий, не обоснован размер их денежной компенсации, поэтому заявленная истцом сумма не отвечает требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона как явно не соответствующая требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен надлежащий документ, подтверждающий оплату указанных услуг. Просит дело рассмотреть в его отсутствии. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда и штрафа отказать. Обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел - Коммуникации» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпел - Коммуникации» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold, imei №, стоимостью 46990 рублей (л.д.4).

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в АНО «ЭКСПЕРТ-Техник», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold, imei № выявлен дефект – выход из строя системной платы. Дефект критический. Дефект носит производственный характер. Устранение неисправности возможно только путем замены аппарата на новый. Средняя рыночная стоимость данной модели составляет 32810 рублей (л.д.6-22).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № № на претензию следует, что ПАО «ВымпелКом» согласно в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и стоимости экспертизы. Необходимо возвратить товар с недостатками в офис по месту покупки, в любые удобные дату и рабочее время офиса (л.д.23).

Как следует из акта приема и передачи оборудования телефон был передан сотруднику СО ПАО «Вымпелком» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается кассовым чеком (л.д.4).

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования ФИО1 о взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 46990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold, imei № по акту приема и передачи оборудования был передан сотруднику ПАО «Вымпелком» (л.д.26).

Доказательств возврата сотового телефона истцу стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36741 рубля 84 копеек.

Однако, суд считает представленный истцом расчет неправомерным по следующим основаниям.

Судом установлено, что с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № № на претензию следует, что ПАО «ВымпелКом» согласно в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и стоимости экспертизы. Необходимо возвратить товар с недостатками в офис по месту покупки, в любые удобные дату и рабочее время офиса (л.д.23).

Как следует из акта приема и передачи оборудования, телефон был передан сотруднику СО ПАО «Вымпелком» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В связи с чем период просрочки исполнения требования истца о возврате денежных средств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) размер неустойки составит 27232 рубля 30 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 50490 рублей (46990 руб. + 3000 руб. + 500 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 25245 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № ЮА-166 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, подтвержденные квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1609 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 46990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» в доход государства государственную пошлину в размере 1609 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская