Решение № 2-886/2018 2-886/2018~М-874/2018 М-874/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-886/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2018 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор на получение кредитной карты №, который является смешанным договором, состоящим из анкеты-заявления заемщика, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов.

По условиям данного договора сумма установленного кредитного лимита составила 64 000 руб., на срок "до востребования". Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ему был направлен заключительный счет с требованием возврата кредита, которое не было исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106592 руб. 27 коп., из которых 63 745 руб. 31 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 317 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 16 529 руб. 36 коп. - штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 331руб. 85 коп.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него суммы основного долга, просил снизить проценты по кредиту и неустойку. В обоснование своих возражений указал, что банк не может начислять проценты на проценты. Согласно ст. 330 ГК РФ, с учетом средней ставки ЦБ по кредитам для физических лиц неустойка должна быть равна 20%, так как операции продолжались по 2017 год. Таким образом, считает, что штрафные санкции, подлежащие взысканию с него, согласно представленному им расчету должны составлять 12749 рублей.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной карты № с лимитом кредитования 64 000 руб. на срок "до востребования". Заключение договора произведено путем акцепта банком оферты ФИО1, выраженной в анкете-заявлении, где последний указал, что неотъемлемой частью договора являются помимо этого заявления Тарифы по кредитным картам и Общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а также выбрал для себя Тарифный план 7.12.

Банк исполнил обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ФИО1 активировал кредитную карту, производил расходные операции с использованием кредитной карты. При этом принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность (л.д.10).

Заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком направлялся в адрес ФИО1 и в соответствии с п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) подлежал оплате в течение 30 дней с момента его формирования. В срок, предусмотренный договором, задолженность ФИО1 не была погашена. Согласно расчету банка задолженность ответчика на дату выставления заключительного счета составляла 106 592 руб. 27 коп., из которых 63 745 руб. 31 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 317 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 16 529 руб. 36 коп. - штрафные санкции (л.д.№).

Судом на основании представленного истцом расчета, произведенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверена правомерность суммы задолженности в размере 106 592 руб. 27 коп., из которых 63 745 руб. 31 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 317 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 16 529 руб. 36 коп. - штрафные санкции (л.д.№).

Данный расчет судом проверен, и вопреки доводам ответчика ФИО1, является верным.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами с соблюдением требований федерального законодательства, с соблюдением письменной формы сделки, все существенные условия договора о карте сторонами были согласованы.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

За ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.12 RUR предусмотрены штрафные санкции: за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд и более - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (л. д. №).

Каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки (даже с учетом начисленного Банком повышенного размера процентов за пользование кредитом) ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а относительно суммы основного долга 63745 руб.31 коп., длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения обязательств по кредитному договору, определенная истцом неустойка не является чрезмерной.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (на которое ссылается автор жалобы) применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод ответчика о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.

Иных обстоятельств в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не приведено и доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Вопреки доводам ответчика, требование истца о взыскании просроченных процентов не противоречит требованиям ч. 5 ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном конкретном случае с ответчика взыскиваются повышенные проценты, предусмотренные договором, см условиями которого ФИО1 при его заключении был согласен, проценты на проценты не начислялись.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки либо снижения повышенных процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 592 руб. 27 коп., из которых 63 745 руб. 31 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 317 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 16 529 руб. 36 коп. - штрафные санкции, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходов на оплату госпошлины в размере 3331 руб. 85 коп., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты АО «Тинькофф Банк» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3331 руб. 85 коп подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1665 руб. 92 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1665 руб. 93 коп.(л.д.№). Сумма оплаченной государственной пошлины рассчитана, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходов по уплате госпошлины в размере 3331 Руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ОА «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 592 (Сто шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3331 (Три тысячи триста тридцать один) рубль 85 копеек, всего на общую сумму 109924 (Сто девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2018.

Председательствующий М.Н. Мамонова