Решение № 2-2993/2023 2-677/2024 2-677/2024(2-2993/2023;)~М-864/2023 М-864/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-2993/2023

№ 2-677/2024

УИД № 25RS0003-01-2023-001483-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

При ведении протокола помощником судьи Поп Н.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого механические повреждения получило ТС Ниссан гос. номер №, принадлежащее истцу на ФИО3 собственности. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля. Ответчиком инициировано проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 362 726, 78 рублей, с учетом износа – 200 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 200 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией потребовав доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 13 969 рублей, в доплате страхового возмещения было отказано. Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки было отказано. Истец не согласившись с решением ФИО3 уполномоченного обратился в суд с настоящими требованиями, указав что в экспертном заключении Ф1 Ассистанс» подготовленного по инициативе ФИО3 уполномоченного некорректно определена стоимость запасных частей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, к возмещению подлежала стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. Недоплата составила 199 300 рублей (400 000 – 200 700). В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 199 300 рублей, неустойку в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела (л.д. 56-145).

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого механические повреждения получило ТС Ниссан гос. номер №, принадлежащее истцу на ФИО3 собственности.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля. Ответчиком инициировано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 362 726, 78 рублей, с учетом износа – 200 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 200 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией потребовав доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 13 969 рублей, в доплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился в Службу ФИО3 уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3, ФИО3 уполномоченным было инициировано проведение экспертного исследования, проведение которого поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-6147/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 386 600 рублей, с учетом износа – 213 700 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 437 950 рублей.

Придя к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей и что стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенная в экспертных заключениях выполненных ООО «МЭАЦ» и ООО «Ф1 Ассистанс» находится в статистической погрешности, решением № У-23-6147/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченный отказал ФИО3 в заявленных требованиях.

Истец, не согласившись с решением ФИО3 уполномоченного, полагая, что страховое возмещение должно было быть выплачено без учета износа заменяемых деталей, обратился в суд с настоящим иском, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Примавтоэксперт»

Согласно экспертному заключению №-Э, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 164 067, 32 рублей, без учета износа – 281 235, 24 рублей, ремонт признан целесообразным, в связи с чем, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона №—ФЗ), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между ФИО1 и АО «Согаз» не имеется.

Также со стороны страховой компании не представлено доказательств, что об отсутствии возможности произвести выплату путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА потерпевший уведомлялся, а также не согласился на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Также не представлено доказательств, что страховая компания пыталась урегулировать вопрос о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Тем самым, суд полагает, что в данном случае, страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на денежную форму.

Поскольку обстоятельства, в силу которых страховая компания имела ФИО3 заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на оплату восстановительного ремонта не установлено, суд при определении доплаты страхового возмещения исходит из суммы стоимости по устранению дефектов ТС без учета износа.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется выводами судебного эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 80 535, 24 рублей (281 235, 24 – 200 700).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего судебного акта составил более 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения и неустойка в размере 386 031 рублей (с учетом добровольно выплаченной) взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 256, 66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 535, 24 рублей, неустойку в размере 386 031 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 8 256, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья Струкова О.А.