Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело № 2-238/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ООО СК «Московия», ОМВД России по г. Феодосии,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании в его пользу в порядке суброгации суммы страхового ущерба в размере 1220469,13 рублей, государственной пошлины в размере 14302 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота Хайлендер г.р.з. Е147УВ77 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. На момент аварии гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Хайлендер поврежденного автомобиля была застрахована полисом КАСКО. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 1220469,13 руб., которая в полном объеме была перечислена за ремонт транспортного средства - Тойота.

Ссылаясь на ст.ст.965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать сумму ущерба.

Также истцом понесены расходы на уплату госпошлины и расходы на представителя в размере 2000 руб.

Представитель истца и его представитель в судебное заседание не явились, извещены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В иске просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, указал, что ущерб и повреждения на автомобиле завышены, истец ранее сообщал ответчику, что сумма в размере 400000 руб. компенсирована за счет страховой компании ответчика, однако иск подан без учета данной суммы. Просил учесть заключение судебного эксперта. Виновность своего доверителя в ДТП, не оспаривал. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривалось.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут на 110км+800м автодороги Симферополь-Феодосия Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки Опель Виваро государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО2 управляя автомобилем Опель перед маневром налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Тойота, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ (л.д.111).

Вина ФИО2 и обстоятельства ДТП никем не оспаривается, судом не ставится под сомнение.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП являются автомобиль Опель под управлением ответчика и автомобиль Тойота под управлением ФИО3 Содержатся реквизиты участников ДТП и сведения о страховых полисах. При этом ФИО3 указал страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.115)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота, кроме вышеуказанного полиса ОСАГО, была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (полис №АС81253690). Действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 1660100 руб. (л.д.170-172).

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота – ФИО3 известил о ДТП своего страховщика – истца по делу.

Подрядчиком ООО «РОЛЬФ МОТОРС» выполнены работы по ремонту автомобиля Тойота Хайлендер на общую сумму – 1221917,61 руб., что подтверждается счетом и заказом-нарядом (л.д.54-65).

Из указанной суммы истцом осуществлен расчет убытков, из которой сумма в размере 1448,48 руб. не отнесены к страховому случаю и таким образом, размер возмещения по убытку № составил 1220469,13 руб. (л.д.66).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил подрядчику ООО «Рольф МОТОРС» возмещение по автокаско в размере 1220469,13 руб. (л.д.67).

Истцом в качестве доказательств стоимости возмещения вреда предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как оно не подписано и отсутствуют сведения о компетентности лиц его составивших, что не соответствует статьям 59 и 60 ГПК РФ, поэтому не могут быть оценены в качестве доказательства согласно ст.67 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер с учетом износа по состоянию 06.08.2017г. составляет 1062913 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы оплачены ответчиком в полном объеме.

Основаниям не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, а данное экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, судом не установлено и сторонами не предоставлено.

Поэтому, суд при определении суммы ущерба принимает за основу заключение судебного эксперта от 11 июня 2019 года, которым размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1062913 руб.

В соответствии с п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если ТС повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), а также если ДТП произошло до 26.09.2017г. в результате взаимодействия (столкновения) более двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно п. 69 Постановления №58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75 Постановления N 58).

Если страховая организация по договору КАСКО осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшей страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда. При этом истцу следует доказать, что он предпринимал меры по получению компенсации за страховое возмещение по автокаско в пределах лимита страховой суммы полиса ОСАГО ответчика.

В данном случае иск предъявлен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение по договору КАСКО, к причинителю вреда – ФИО2

Несмотря на доводы истца, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что у него не имелось и не имеется данных о страховании гражданской ответственности ответчика, суд расценивает как недобросовестность и желание ввести суд в заблуждение с целью получения наибольшей выгоды, поскольку истцу из справки о ДТП было достоверно известно о наличии у ответчика страхового полиса.

В материалах страхового дела полученного судом, не имеется сведений о том, что истец пытался урегулировать вопрос компенсации с ООО «СК Московия» и РСА в размере 400000 руб.

29 августа 2017 года приказом заместителя Председателя Банка России №ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление добровольно страхования гражданской ответственности.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, истец вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в размере 662913 рублей с учетом страхового возмещения, на которое истец имеет право по договору ОСАГО – 400000 руб., исходя из общего размера ущерба в размере 1062913 руб. (ст. 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отзыв у ООО СК «Московия» лицензии, истец имеет право на получение 400000 руб. в ином порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за уплату государственной пошлины и судебных расходов, пропорционально размера удовлетворенных требований в виде госпошлины в сумме 9829,13 рублей и судебных издержек в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233–235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" – ООО «Бизнес Коллекшн Групп», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по <адрес> Республики Крым, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, находящегося по <адрес> стр.2 в <адрес> 117997, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 662913 рублей, госпошлину в сумме 9829,13 рублей, судебные издержки в размере 1000 рублей, а всего 673742,13 руб.

В остальной части иска, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22 июля 2019 года.

Председательствующий И.А. Дегтярев