Постановление № 1-133/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело № 1-133/2020 74RS0017-01-2020-000253-48


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 12 февраля 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Усик О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Волковой С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему делу с 05 января 2020г. до 11 января 2020г., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

01 января 2020 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился в гостях у незнакомого ему ранее Потерпевший №1 в квартире №, дома № по улице 40 летия Победы в городе Златоусте Челябинской области, где после совместного распития спиртных напитков, увидев на кухне квартиры имущество, представляющее материальную ценность, принадлежащее Потерпевший №1, решил его тайно похитить с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

01 января 2020 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры № дома № по улице 40 летия Победы в городе Златоусте Челябинской области, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в комнате, не контролирует свое имущество, больше в кухне никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: взяв с кухонного стула сотовый телефон «Huawei Y6 Prime» стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с защитным стеклом для телефона, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, без содержания денежных средств на счете, взяв с кухонного стула сотовый телефон «Huawei Y511 3G Dual» стоимостью 4000 рублей, с защитным стеклом для телефона, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с установленными в телефоне сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, без содержания денежных средств на счетах, с зарядным устройством, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, взяв с верхней полки навесного кухонного шкафа денежные средства в сумме 8000 рублей, спрятал их во внутренние карманы надетой на нем куртки, после чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, так как он принес свои извинения, возместил причиненный преступлением ущерб путем возврата похищенного имущества, претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» част 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества. Не возражает прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник Волкова С.А.. не возражала прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что прекращение производства по делу в отношении ФИО2 связи с примирением не будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, настаивал на назначении наказания.

В силу положений п.3 ст.254 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, законного представителя потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, личность ФИО2, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый на момент совершения преступления был не судим, то есть совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия подсудимого подлежит прекращению.

Возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения производства по делу в связи с несоответствием целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, отклоняются судом, поскольку противоречат положениям ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Huawei Y6 Prime» в корпусе синего цвета, imei-1: №, imei-2: №, сотовый телефон «Huawei Y511 3G Dual», в корпусе черного цвета imei-1: №, imei-2: №, зарядное устройство от телефона в корпусе черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- зарядное устройство от телефона в корпусе черного цвета, солнцезащитные очки, шапку, наручные часы, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО1 - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25,254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» част 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Huawei Y6 Prime» в корпусе синего цвета, imei-1: №, imei-2: №, сотовый телефон «Huawei Y511 3G Dual», в корпусе черного цвета imei-1: №, imei-2: №, зарядное устройство от телефона в корпусе черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- зарядное устройство от телефона в корпусе черного цвета, солнцезащитные очки, шапку, наручные часы, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО1 - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.В. Подымова

Постановление вступило в законную силу 26.02.2020.