Решение № 2А-1530/2024 2А-1530/2024~М-5843/2023 М-5843/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2А-1530/2024

Дело № 2а-1530/2024 26 марта 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-008145-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными действий (бездействия), понуждении устранить допущенные нарушения, признании недействительным отчета об оценке <№> от <Дата>, признании недействительным договора купли-продажи арестованного транспорта <№> от <Дата>, признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования № UP194800/0006 от <Дата>. В обоснование административного иска указано, что <Дата> в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство <№> (объединено в сводное <№>-СВ) о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО6 долга в размере 6171312 руб. 45 коп. С материалами данного производства ФИО1 ознакомлен <Дата>. В рамках данного производства <Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, однако в нарушение требований закона последняя, а также иные участники о данном факте уведомлены не были, право и порядок обжалования не разъяснены, в связи с чем нарушено было право должника лично или через представителя участвовать в процессе ареста, своевременно обжаловать незаконные действия. При ознакомлении стало известно о том, что по заявлению АО «Россельхозбанк» решением Северодвинского городского суда от <Дата> по делу <№> произведена частичная замена взыскателя на ФИО7, поскольку с последним <Дата> заключен договор уступки права требования № UP 194800/0006. Общая сумма прав (требований) по договору на момент их перехода составила 14 723 210 руб. 54 коп., судом удовлетворены требования лишь на сумму в размере 6 253 636 руб. в той части, в которой судебный акт не исполнен. На основании указанного решения судебным приставом ФИО8 <Дата> и <Дата> вынесены необоснованные и не мотивированные постановления о замене стороны в исполнительном производстве, с содержанием которого должники ознакомлены не были, копию данного решения не получали, соответственно незаконно были лишены права обжаловать принятые решения. По своему содержанию постановления не соответствуют судебному решению поскольку заявление о правопреемстве удовлетворено судом лишь частично и в ином размере долговых обязательств нежели указано приставом. Длительное время с момента ареста имущества судебный пристав-исполнитель ФИО8 незаконно и необоснованно бездействовала, лишь <Дата> подана заявка на оценку арестованного имущества - автомашины «Митсубиши Лансер» 1,8 л. 2014 г.в. г.н. «М806АМ29». В тот же день тем же приставом-исполнителем вынесено определение о привлечении специалиста ООО «Аксерли» ФИО9 к участию в исполнительном производстве. Аналогичным образом должники незаконно были лишены права быть ознакомленными с данным решением и возможности обжаловать его в установленном законом порядке. Помимо указанного специалиста к участию в деле привлечен второй постановлением того же пристава-исполнителя от <Дата>, также из ООО «Аксерли» - ФИО10, с данным постановлением должники также ознакомлены не были, соответственно были незаконно лишены права обжаловать его. Отчет об оценке <№> от <Дата> поступил в отдел <Дата>, однако его содержание до сведения должников доведено не было, фактически они были лишены права обжаловать данный отчет. Основания для обжалования имеются, поскольку специалистом применена неверная методика оценки, исследовалась автомашина 2014 года выпуска, а в отчете применена методика для транспорта с длительностью эксплуатации от 10 до 15 лет, при этом для сравнения приняты к сведению цены на автомашины 2012 и 2013 годов выпуска, то есть еще более старые. Оценщиком для подготовки отчета использованы лишь фрагменты фотографии внешнего вида. Помимо того, в отчете указана явная недостоверная информация о том, что объект оценки на дату составления отчета используется по назначению, однако по мнению оценщика одновременно транспортное средство находится в не рабочем состоянии, не детализированы и не конкретизированы какие именно и каково количество, характер, локализация, степень повреждений, имевшихся на автомашине. Перечисленные факты прямо указывают на необоснованность выводов об итоговой стоимости автомашины равной 457 100 руб. С учетом допущенных нарушений при производстве оценки, несоблюдением приста вом требований закона является незаконным, необоснованным и немотивированным постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> о принятии результатов оценки. В совокупности перечисленные нарушения закона указывают на незаконность заключенного в рамках исполнительного производства договора купли-продажи арестованного транспорта <№> от <Дата>, поскольку изначально нарушен порядок определения стоимости (цена товара — основное условие), что в свою очередь нарушает права должников на соразмерное реализованному имуществу уменьшение долговых обязательств одних и полноту погашения размера долга у другой стороны исполнительного производства, конечная стоимость проданного имущества составила лишь 388535 руб. Истец считает, что в результате незаконных действий должностных лиц нарушены требования статьи 13 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления ФССП по Архангельской области и НАО ФИО2, поскольку будучи осведомленной о явном и длительном бездействии подчиненных, при наличии должностных полномочий, перечисленных в статье 10 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» мер к устранению нарушений закона не предприняла.

Определением суда от <Дата> ФИО1 отказано в принятии административных исковых требований в части признания недействительным отчета об оценке <№> от <Дата>, признания недействительным договора купли-продажи арестованного транспорта <№> от <Дата>, признания недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования № UP194800/0006 от <Дата>.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены ОСП по городу Северодвинску Архангельской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дополнительно поступившие документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <№> от <Дата>, выданного Северодвинским городским судом, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО6 на сумму 6 171 312,45 руб.

Исполнительное производство <№>-ИП входило в состав сводного исполнительного производства по взысканию <№>-СВ. В состав указанного сводного исполнительного производства входило исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС <№> от <Дата>, выданного Северодвинским городским судом, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО6 на сумму 6 171 312,45 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, составлен акт описи и ареста имущества.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, указанное постановление направлено в адрес ФИО4 заказным почтовым отправлением (ШПИ 16300063642966), согласно сведениям сайта «Почта России» письмо уничтожено.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительное реализации на комиссионных началах.

<Дата> транспортное средство передано на реализацию, в связи с нереализацией имущества.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

В связи с реализацией имущества <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Все перечисленные выше постановления направлены в адрес должника ФИО4 через личный кабинет ЕПГУ.

В дальнейшем сводное исполнительное производство <№>-СВ передано на исполнение в ОСП по ... по месту фактического проживания должников.

Оспаривая действия судебного пристава и считая указанные действия незаконными, административный истец не учитывает следующее.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счёта должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счёт или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что <Дата> судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС <№> от <Дата>, выданный Северодвинским городским судом Архангельской области по делу <№> о взыскании с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму долга по кредитному договору от <Дата><№>, а именно: сумму основного долга в размере 5900000 рублей, сумму просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на <Дата> в размере 50000 рублей, сумму просроченной задолженности по процентам за период с <Дата> по <Дата> в размере 201789 рублей 58 копеек, сумму процентов за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> в размере 18583 рубля 56 копеек, сумму пеней по просроченным процентам за период с <Дата> по <Дата> в размере 725 рублей 62 копейки, сумму пеней по просроченной ссудной задолженности за период с <Дата> по <Дата> в размере 213 рублей 69 копеек, а всего 6171312 рублей 45 копеек. Обращено взыскание на предмет залога: недвижимое имущество, переданное в залог открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <№> от <Дата> и дополнительному соглашению к нему от <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам в исполнительном производстве посредством почтовой связи.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу Архангельска было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому объединены исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП в сводное исполнительное производство, присвоен <№>-ИП.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу <№> от <Дата> произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ФИО6 по решению о взыскании с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска было вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство).

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска по данному исполнительному производству было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) согласно которому, поручалось судебному приставу ОСП по ... совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4, обратить взыскание на автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, 2014 года выпуска, г/н <№>, vin <№>.

Согласно акту описи и ареста имущества должника, составленному по поручению судебным приставом-исполнителем ОСП по ... от <Дата>, установлено что <Дата> по адресу: ... А (автостоянка) судебным приставом-исполнителем ОСП по ... в присутствии понятых, без участия должника, с участием представителя взыскателя был арестован и изъят автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, 2014 года выпуска, г/н <№>.

Арест произведен в форме объявления запрета, распоряжения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Место хранения: ..., оставлен на хранение ответственному хранителю. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенного ему на хранение.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска по исполнительному производству <№>-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

<Дата> в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска поступил отчет <№> об оценке объекта автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.8, 2014 г.в., г/н <№>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <№> об оценке арестованного имущества автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.8, 2014 г.в., г/н <№>, оценен в 457100,00 рублей.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесена заявка на реализацию арестованного имущества (автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.8, 2014 г.в., г/н <№>).

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

<Дата> в ОСП по Ломоносовскому округу Архангельска из Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (МТУ Росимущества) поступило поручение <№> от <Дата> на реализацию арестованного имущества, согласно которому установлено, что данное учреждение уведомляет о готовности к реализации арестованного имущества автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г/н <№>

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП.по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесен акт передачи документов, характеризующий арестованное имущество, согласно которому в ООО «Центр СПС» были переданы на реализацию документы, характеризующие легковой автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.8 2014 г.в., г/н <№>, vin <№>.

Согласно данному документу в ООО «Центр СПС» были переданы на реализацию только документы, характеризующие легковой автомобиль марки Mitsubishi Lancer, г/н <№>. Сам автомобиль (в натуре) на реализацию не передавался.

Согласно акту описи и ареста имущества должника, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по ... от <Дата>, по адресу: ... А (автостоянка) был арестован и изъят автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, 2014 г.в., г/н <№>, vin <№>.

Арест произведен в форме объявления запрета, распоряжения, запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Местом хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливалось по адресу: ... д, 18. Автомобиль оставлен на хранение ответственному хранителю, имеются соответствующие подписи.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО4, содержались требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство, и основания для производства дальнейших связанных с этим действий.

Таким образом, доводы истца о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска материалами дела не подтверждаются.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 64, 121, 128 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем надлежащим образом производился комплекс необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, каких-либо незаконных действий (бездействия) с его стороны в этой части не установлено, как не установлено и бездействия со стороны старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением.

На основании статей 64, 68 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), понуждении устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ибрагимова