Решение № 2-1842/2017 2-1842/2017~М-1854/2017 М-1854/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1842/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/17 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что 14 мая 2017г. примерно в 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». 24 мая 2017г. истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, ФИО2 было выплачено страховое возмещение 08 июня 2017г. в размере 74 622 руб. 61 коп. и 30 июня 2017г. в размере 9482 руб. 52 коп., всего 84105 руб. 13 коп. По мнению истца, вышеуказанная сумма не соответствует реально причиненному ущербу. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ЗАО «Страховой консультант» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №

Согласно экспертному заключению № ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на момент ДТП составила 298416 руб., утрата товарной стоимости 30238 руб., расходы за проведение экспертизы составили 8500 руб.

В соответствии с Актом на выполнение работ к договору заказа–наряда №1765 от 14 июня 2017г. были понесены расходы по диагностике электрики и подвески, а также работы по развалу схождению в размере 3600 руб.

По мнению истца, общая сумма страхового возмещения составляет: 298416 руб. + 30238 руб.+ 3600 руб.=332254 руб., а недоплата САО «ВСК» по страховому возмещению 332254 руб. – 84105 руб. 13 коп. = 248148 руб. 87 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, истцом была направлена претензия 14 июля 2017г. с просьбой произвести доплату, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 248148 руб. 87 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 8 500 руб., неустойку 108 221 руб. 21 коп., штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила суд рассмотреть дело без участия истца и ее представителя, после ознакомления с заключением экспертизы, проведенной судом, представила уточнение исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение 24512 руб. 45 коп., неустойку за период просрочки с 23 июня 2017г. по 27 июня 2017г. от суммы страхового возмещения 70171 руб. 39 коп. в размере 3508 руб. 56 коп., неустойку за период просрочки с 28 июня 2017г. по 16 июля 2017г. от суммы страхового возмещения 60688 руб. 87 коп. в размере 12137 руб. 77 коп., неустойку за период просрочки с 17 июля 2017г. по 6 августа 2017г. от суммы страхового возмещения 33891 руб. 52 коп. в размере 7117 руб. 13 коп., неустойку за период просрочки с 7 августа 2017г. по 8 ноября 2017г. от суммы страхового возмещения 24512 руб. 45 коп. в размере 24512 руб. 45 коп., расходы на проведение экспертного заключения 8500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по мнению ответчика, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки, однако просил суд в случае удовлетворения требований истца, применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, которые являются несоразмерными, кроме этого указал, что размер компенсации морального вреда считает не доказанным.

Определением суда от 18 октября 2017г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО5

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Как следует из административного материала №869-17 по факту ДТП, 14 мая 2017г. в 17 часов 30 минут на 159+624 метра а/д Крым произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2 В ДТП пострадавших нет, водители трезвы.

При этом сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная форма вины водителей.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», она в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

24 мая 2017г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. САО «ВСК» было выплачено страховая выплата 08 июня 2017г. в размере 74 622 руб. 61 коп. и 30 июня 2017г. в размере 9482 руб. 52 коп., всего 84105 руб. 13 коп.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.

В связи с чем, 4 июня 2017г. истцом произведена экспертиза № в ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 298 416 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 30238 руб.

В соответствии с актом на выполнение работ к договору заказа-наряда № от 14 июня 2017г. истцом были понесены расходы по диагностике электрики и подвески, а также работы по развалу/схождению в размере 3600 руб.

14 июля 2017г. истец обратилась в страховую компанию с претензией 17 июля 2017г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 26797 руб.35 коп. и 7 августа 2017г. в размере 9379 руб. 07 коп.

В порядке подготовки дела к слушанию, определением суда от 3 октября 2017г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 1205/17 от 18 октября 2017г., проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на момент ДТП, имевшего место 14 мая 2017г. с учетом износа составляет 255 750 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, выплаты САО по ОСАГО, а также выполненного по заказу истца, фотоматериалы), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, именно данным заключением суд руководствуется при разрешении заявленных требований.

Принимая во внимание, что ранее произведенные выплаты ответчиком в пользу истца, составили 120 281руб. 55 коп., что подтверждено платежным поручением № 33589 от 8 июня 2017г. на сумму 74622 руб. 61 коп., платежным поручением № 71931 от 30 июня 2017г. на сумму 9482 руб. 52 коп., платежным поручением № 90498 от 19 июля 2017г. на сумму 26797 руб. 35 коп., платежным поручением № 114481 от 8 августа 2017г. на сумму 9379 руб. 07 коп., а должны были составлять 255750 руб.+30238 руб.+ 360 руб.: 2 (обоюдная вина) = 144794 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика не до выплаченная страховая выплата в размере 144794 руб. – 120281 руб. 55 коп. = 24512 руб. 45 коп.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты. страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: с 23.06.2017 года по 27.06.2017 года, то есть 5 дней, 144794 руб. - 74622 руб. 61 коп. = 70171, 39х5х1%:100%= 3508 руб. 56 коп.

За период с 28.06.2017 года по 16.07.2017 года – 20 дней, 70171,39-9482,52 (выплаченная ранее сумма)х20х1%:100%= 12137 руб.77 коп.

За период с 17.07.2017 года по 06.08.2017 года = 21 день, 60688,87-26797,35= 33891,52х21х1%:100%=7117 руб. 13 коп.

За период с 07.08.2017 года по 08.11.2017 года =125 дней, 24512 руб.45 коп. х 125х1%:1005=30640 руб. 56 коп, учитывая, что размер неустойки не может быть более суммы страхового возмещения, неустойка за данный период составит 24512 руб.45 коп.

Всего, таким образом, неустойка составит: 3508,56+12137,77+7117,13+24512,45 = 47275 руб.86 коп.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 15000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 15 000 руб. достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 24512 руб. 45 коп. : 2 = 12256 руб. 22 коп.

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер не доплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы № от 4 июня 2017г. в ЗАО <данные изъяты>» в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией № на сумму 8 500 руб., в связи с тем, что в отсутствии указанной оценки истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 1685 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года) страховое возмещение в размере 24 512 руб. 45 коп., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 8 500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 685 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья