Решение № 07-310/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 07-310/2026

Судья Костина М.С. дело № 07р-310/2026

УИД 34RS0002-01-2025-010026-55


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу председателя правления гаражного кооператива «Нормаль» ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 11 ноября 2025 года № 1/2-25/2147, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2026 года № 12-32/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.3 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении гаражного кооператива «Нормаль» (ГК «Нормаль» или кооператив),

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город - герой Волгоград от 11 ноября 2025 года № 1/2-25/2147 ГК, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2026 года № 12-32/2026, «Нормаль» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.3 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель кооператива ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении ГК «Нормаль», производство по делу прекратить, приводя доводы о неправильной квалификации действий кооператива. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие представителя кооператива, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

В судебное заседание явилась защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.9.3 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» установлена административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами Волгоградской области и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ГК «Нормаль» к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2026 года, выводы, установленные 22 сентября 2025 года в 15 часов 11 минут о том, что названным кооперативом допущены нарушения дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных Постановлением администрации Волгограда от 26 июня 2025 года № 613 «Об установлении особого противопожарного режима в границах Волгограда и дополнительных требований пожарной безопасности на время действия особого противопожарного режима в границах Волгограда», выразившихся в складировании по адресу: <адрес> на территории ГК «Нормаль» легковоспламеняющихся, пожароопасных материалов.

Однако принятыми актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и частями 6, 6.1, 7 статьи 20.4 данного Кодекса.

Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под обязательными требованиями пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 30 этого же Федерального закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Таким образом, требования и дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования.

Вместе с тем диспозиции части 1 и 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат изъятий в отношении требований и дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных законодательством субъекта Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Следовательно, административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, независимо от того, на каком уровне правового регулирования установлены данные требования, предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в постановлении коллегиального органа, могут свидетельствовать о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормой Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (часть 2 статьи 20.4), привлечение ГК «Нормаль» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9.3 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» законным признать нельзя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Так, согласно части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, также санкция части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое административное наказание, что исключает возможность переквалификации вменяемого названному лицу деяния.

При таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 11 ноября 2025 года № 1/2-25/2147, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2026 года № 12-32/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.3 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ГК «Нормаль», подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ГК «Нормаль» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу председателя правления гаражного кооператива «Нормаль» ФИО1 удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 11 ноября 2025 года № 1/2-25/2147, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2026 года № 12-32/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.3 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении гаражного кооператива «Нормаль» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина