Постановление № 5-1-75/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 5-1-75/2017

Дело № 5-1-75/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Собинка Владимирской области 28 августа 2017 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: <...>) ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Д., при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2017 года в 20 час. 20 мин. на 146 км. ФАД М-7 «Волга», на территории Собинского района Владимирской области, ФИО2, управляя автомобилем «Мазда-6» регистрационный знак NN, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, превысил безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, вследствие чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Ман» регистрационный знак NN с прицепом «9639» регистрационный знак NN. От удара у автомобиля «Мазда-6» регистрационный знак NN оторвало колесо, которое повредило автомобиль «Шевроле-Круз» регистрационный знак NN. В результате ДТП, пассажиру автомобиля «Мазда-6» регистрационный знак NN Д. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2, а также его защитник Купленский И.А. пояснили, что ФИО2, управляя автомобилем «Мазда-6» регистрационный знак NN, 29 декабря 2017 г. следовал в г. Москву, в автомобиле в качестве пассажиров ехали Д., Р., скорость не превышала 70 км/час. На 146 км. правое переднее колесо управляемого им автомобиля попало в яму на краю проезжей части, автомобиль потерял управление и его повело вправо, в яму попало левое переднее колесо, автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем. В ДТП пассажир Д. получила телесные повреждения.

Потерпевшая Д. подтвердила пояснения ФИО2, заявила об отсутствии претензий к ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта NN от 17 января 2017 г., имевшиеся у Д. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в их совокупности влекут за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и могли быть получены 29 декабря 2017 года в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36-37).

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 29 декабря 2016 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения NN от 29 декабря 2016 года, сообщениями о ДТП, объяснениями Х., Б., Р., другими материалами дела, в том числе и приведенным заключением эксперта.

Суд не принимает позицию ФИО2 и его защитника о том, что причиной ДТП являлось не нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД, а яма на проезжей части дороги, в которую попали колеса автомобиля.

Наличие повреждений на дороге в виде выбоин зафиксировано и подтверждается не только приобщенными ФИО2 и его защитником фотографиями, копией постановления от 29.12.2016 г., но и протоколом осмотра и схемой. Потерпевшие Д. и Р. также заявляли о попадании автомобиля под управлением ФИО2 в выбоину на дороге, после чего автомобиль потерял управление.

Однако, суд указывает, что выбоины, на которые указывает ФИО2 и его защитник как на причину ДТП, находится, согласно представленных фотографий, схемы и протокола осмотра, за пределами проезжей части, после разделяющей проезжую части и обочину линии разметки 1.1, на левом краю грунтовой обочины.

Пункт 9.9. ПДД запрещает движение транспортных средств по обочинам.

Также суд указывает, что на значительном расстоянии до места ДТП, что подтверждено схемой и протоколом осмотра, были установлены дорожные знаки: предупреждающий «опасная обочина» и информационный знак «рекомендуемая скорость 70 км/ч».

Пунктом 1.3. ПДД регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При таких обстоятельствах, ФИО2, будучи предупрежденным об опасности выезда на грунтовую обочину и необходимости избрать скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, обязан был соблюдать положения п. 10.1 ПДД, избрать скорость движения таким образом, чтобы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Судья, изучив письменные материалы дела, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, а также протокол об административном правонарушении NN от 07 февраля 2017 г., приходит к выводу о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушения ФИО2 требований ПДД, произошло ДТП, в котором пассажиру Д. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины ФИО2 в содеянном и квалифицирует его действия по части 2 ст.12.24. КоАП РФ, то есть как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Д.

При назначении административного наказания ФИО2, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, поскольку потерпевшая Д. не имеет к ФИО2 претензий.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Анализ данных о личности ФИО2, с учетом наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также характера совершенного им деяния, убеждают судью в необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9.- ст. 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24. КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, по реквизитам: ОКТМО 17650101, УФК по Владимирской области (ОМВД России по Собинскому району), ИНН <***>, БИК 041708001, р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России отделение Владимир, КПП 330901001, КБК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления во Владимирский областной суд через Собинский городской суд.

Судья