Решение № 2-1847/2018 2-1847/2018~М-1932/2018 М-1932/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1847/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 478 563,54 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 985,64 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.10.2014 между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 199 875,78 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: день погашения – 14 число каждого месяца.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 478 563,54 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

13.04.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 13.04.2018, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа, определением от 03.05.2018 судебный приказ от 13.04.2018 отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» – ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещенной надлежаще о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, возражений против вынесения решения в порядке заочного производства не имела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки на 25.10.2018, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» - ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО КБ «УБРиР», подтвердила факт заключения с ответчиком кредитного договора № от 14.10.2014, факт наличия у ответчика задолженности на момент совершения цессии, а также факт уступки прав требования по кредитному договору истцу, не возражала против удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из Анкеты-заявления № от 14 октября 2014 года, ФИО1 обратился в ОАО «УБРиР» с указанным заявлением-анкетой о предоставлении кредита на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения – 199 875,78 рублей, срок действия договора, срок возврата кредита – 36 месяцев; процентная ставка – 65% годовых устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной п. 4.1.2 настоящий индивидуальных условий ДПК, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки; 30% годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.1 настоящих Индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности, предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика в соответствии с требованиями, установленными тарифами Банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного платежа, либо возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.3 настоящих Индивидуальных условий ДПК, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки; 16% годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой в п. 4.1.2 настоящих Индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности, предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика в соответствии с требованиями, установленными тарифами Банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа. Дата платежа – 14 число каждого месяца.

Пунктом 8 индивидуальных условий ДПК определено, что для погашения кредита необходимо внести денежные средства на карточный счет №.

Пунктом 12 индивидуальных условий ДПК предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки; пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий ДПК, настоящей подписью заемщик подтверждает, что банк вправе осуществить уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или иным лицам. Имеется подпись ФИО1

Анкета-заявление подписана ФИО1

Согласно расчету задолженности заемщика ФИО1 по кредитному соглашению № от 14.10.2014, задолженность по основному долгу составляет 199 875,78 рублей, задолженность по процентам за кредит – 278 687,76 рублей, всего задолженность составила 478 563,54 рублей.

Суд приходит к выводу, что Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 14.10.2014, перечислив сумму кредита в размере 199 875,78 рублей на расчетный счет ответчика ФИО1, о чем свидетельствует выписка по счету № за период с 16.10.2013 года по 16.10.2018 года, в свою очередь, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено суду.

Доказательств расторжения либо изменения сторонами указанного договора суду представлено также не было.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора № уступки прав (требований) от 01.12.2016 следует, что Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) заключили договор, по условиям которого в соответствии со ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором (Реестр).

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав (требований) № от 01.12.2016, переданы права требования в отношении ФИО1 по кредитному договору № № в размере 478 563,54 рублей.

16.02.2017 ООО «ЭОС» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования задолженности по кредитному договору № в размере 478 563,78 рублей.

Платежным поручением № 48 от 07.12.2016 подтверждается факт перечисления ООО «ЭОС» на расчетный счет ПАО КБ «УБРиР» денежных средств по договору уступки прав (требований) № от 01.12.2016 в размере 50 557 493,10 рублей.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что возможность уступки прав (требований) по кредитному договору № от 14.10.2014 как кредитной организации, так и иным лицам была согласована сторонами кредитного договора ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, заемщик с данным условием согласился, подписав условия кредитного договора, следовательно, уступка банком прав лицу, не обладающему статусом кредитной организации, в данном случае не противоречит закону.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи ознакомленным с условиями договора, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушения сроков исполнения по возврату кредита и порядка исполнения обязательств, т.е. существенно нарушал условия кредитного договора, при таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, который ответчиком оспорен не был, своего контррасчета ответчик суду не представил, равно как не представлено им доказательств, подтверждающих уплату сумм долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам. Ответчик в судебное заседание не явился, уклонившись от доказывания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 подлежат удовлетворению: следует взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014 в размере 478 563,54 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 7 985,64 рублей. Несение расходов истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подтверждается платежным поручением № 182162 от 24.08.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014 в размере 478 563 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 199 875 руб. 78 коп., задолженность по процентам за кредит в размере 278 687 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 985 (семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 30 октября 2018 года.

Судья: Ю.Н. Бахаровская