Решение № 2-4768/2017 2-4768/2017~М-3374/2017 М-3374/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4768/2017

Дело № 2-4768/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица нотариус Калининградского городского округа Яблонская И. С., ФИО2, ФИО3 об обжаловании совершенных нотариальный действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Р., которая при жизни составила завещание на имя дочери ФИО2 В момент смерти Р. оставался законный супруг Р.М.Я., которому на момент смерти жены было <данные изъяты> лет, и он находился в нетрудоспособном возрасте. Считает, что нотариусом не было учтено право Р.М.Я. на обязательную долю в наследстве, на основании ст. 1149 ГК РФ. Причитающаяся доля Р.М.Я. в общем совместном имуществе супругов по договору дарения отошла к заявителю в виде 1/2 доли земельного участка в СТ «<данные изъяты>» и 1/3 доли квартиры <адрес> между ним и первым сыном ФИО3 по 1/6 доли, а основные доли отошли к ФИО4 с чем он не согласен и считает, что нотариус неправильно совершил нотариальное действие. В связи с этим просит определить правомерность и законность совершения нотариального действия нотариусом по определению долей в наследстве от Р.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: нотариус Калининградского городского округа Яблонская И.С., ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО1, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на их удовлетворении.

ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала, заявив о пропуске заявителем срока для обращения с данными требованиями.

Нотариус Калининградского городского округа Яблонская И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после ее смерти является – дочь ФИО4

Также, из материалов дела следует, что при жизни Р. распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание серии №, удостоверенное нотариусом Калининградского городского округа Е., которое зарегистрировано за № и согласно которому Р. из принадлежащего ей имущества: что составляет все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1/3 долю квартиры, принадлежащую ей по праву совместной собственности с остальными членами семьи, находящейся по адресу: <адрес> завещает дочери – ФИО4

На основании указанного завещания нотариусом Калининградского городского округа Е. выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03 марта 2003 года, в соответствии с которым ФИО4 является наследником Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1/3 доли в праве в квартире, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 59,4 кв.м, в том числе площадью квартиры 56,8 кв.м, в том числе жилой площадью 41,8 кв., находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома, 1968 года постройки, физический износ которого на 01 апреля 1988 года составлял 15%.

Также на основании указанного завещания нотариусом Калининградского городского округа Е. выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03 марта 2003 года, в соответствии с которым ФИО4 является наследником Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1/2 доли в праве на земельный участок для садоводства, кадастровый №, <данные изъяты>, в границах прилагаемого плана, находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>».

В судебном заседании заявитель ФИО1 не отрицал факт обращения к нотариусу через две недели после смерти его матери – Р., указав, что нотариус пояснила ему, что он не включен в круг наследников умершей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд 07 августа 2017 года, то есть более 17 лет.

О восстановлении процессуального срока на подачу заявления об обжаловании совершенных нотариальный действий в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ не ходатайствовал, доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представил.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, заинтересованные лица нотариус Калининградского городского округа Яблонская И. С., ФИО2, ФИО3 об обжаловании совершенных нотариальный действий – оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова